Дело № 5-13/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Байкалово 19 июня 2017 года 

Судья Байкаловского районного суда Свердловской области Лошкарева О.В., рассмотрев административное дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося в области нарушения правил дорожного движения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил :

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, суду пояснил, что с протоколом не согласен, был трезвый, ничего не употреблял. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов был остановлен сотрудниками ДПС напротив школы по 

<

адрес>. Когда он ехал, позади автомобиля замигали проблесковые маячки патрульной машины, он остановился, вышел. Начальник ГИБДД предложил пройти тест на алкоголь, с чем он согласился. Прибор не показал состояние алкогольного опьянения, тогда предложили пройти медицинское освидетельствование, он также согласился. С результатами медицинского освидетельствования его в тот день не знакомили, в больнице был сделан забор мочи. О результатах медицинского освидетельствования он узнал примерно через две недели, когда его вызвали для составления протокола, его ознакомили с результатами анализов, т.е. с актом медицинского освидетельствования, и составили протокол ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом он не согласен, так как в тот день ничего не употреблял, был трезв, от освидетельствования не отказывался.

Защитник – адвокат Скоморохов В.Е., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что факт остановки транспортного средства, которым управлял ФИО5, он не оспаривает, оспаривает именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в п.17 которого указано, что установлено состояние опьянения. Согласно п.14 данного акта при химико-токсикологическом исследовании обнаружены (вещества, средства): метаболиты. Данные вещества не внесены в список наркотических средств и психотропных веществ, которые запрещены к обороту. В то же время, согласно п.21 Приказа Министерства здравоохранения № 933 н от 18.12.2015 года, который регламентирует порядок производства освидетельствования и вынесения заключения врача при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, т.е. водителей транспортных средств, которые направляются на медицинское освидетельствование, указано, что в случаях обнаружения в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов, других средств, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ, средств, которые указаны выше. То есть в данном случае считает, что согласно данного Приказа нарколог не имел право выносить заключение о том, что установлено или не установлено состояние опьянения. ФИО5 необоснованно был привлечен к административной ответственности. Необходимо дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, защитника – адвоката Скоморохова В.Е., допросив свидетелей в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО5 установленной по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 24.03.2017) (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Вина ФИО5 подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии у ФИО5 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при проведении освидетельствования на состояние опьянения не установлено алкогольное опьянения (л.д.5, 6);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

справкой ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО5 произведен забор мочи на исследование в ХТЛ 

<

адрес> (л.д.8);

определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при химико-токсикологическом исследовании обнаружены (вещества, средства): метаболиты MDMB (N)-2201. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте, отобранном на исследование у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 1:15 часов в ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ», при химико-токсикологическом исследовании обнаружены: 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3.3-диметилбутановая кислота (метаболит метилового эфира 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) -3.3-диметилбутановая кислота MDMB(N)-2201), 5-(3-((1-карбокси-2,2-диметилпропил) карбамоил)-1Н-индазол—ил) пентановая кислота (метаболит метилового эфира 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-демитилбутановой кислоты, MDMB(N)-2201) (л.д.24);

рапортами начальника ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 (л.д.10, 14), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении ДПС в составе наряда с инспектором ДПС ФИО3, инспектором ДПС ФИО2 в 23 часа 55 минут на 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> г.н. №. Подойдя к водительской двери и осмотрев салон автомобиля, за рулем автомобиля находился ранее известный гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов у ФИО5 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. Измерительным прибором Алкотектор состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено. В дальнейшем в присутствии понятых водителю ФИО5 было предложено проехать в центральную районную больницу 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он был согласен. В ЦРБ 

<

адрес> врачом-наркологом осуществлено проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – результат которого - состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего врачом-наркологом осуществлен забор биологической жидкости (мочи) для направления врачом-наркологом взятого забора на медицинскую экспертизу, для проведения в лаборатории 

<

адрес>. Вследствие этого в отношении ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученного ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения установлено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он пояснил, что «не употреблял».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 показал, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после остановки транспортного средства под его управлением предложили пройти освидетельствование Алкометром в связи с тем, что у него были внешние признаки опьянения - изменение окраски кожных покровов лица, был очень бледный, глазные яблоки были расширены, поведение, не соответствующее обстановке, при общении с ФИО5 в патрульном автомобиле его речь была не связная, по его глазам было видно, что он плохо ориентируется в обществе, имело место именно то поведение, которое возникает при употреблении наркотических веществ. Пассажиры транспортного средства, которые с ним находились, «выводили ФИО5 из себя», ФИО5 им резко отвечал, резко реагировал в отношении них, говорил «не мешайте мне, отходите от автомобиля», они тоже что-то кричали, затем он пытался их успокоить. Затем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с которым ФИО5 был согласен, после чего было проведено медицинское освидетельствование в Байкаловской ЦРБ. Через две недели по результатам освидетельствования поступило заключение о том, что у ФИО5 было установлено состояние опьянения, в результате чего был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО2 показал, что с ФИО5 знаком по работе. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе наряда ДПС с начальником ОГИБДД ФИО1 и инспектором ДПС ФИО3 ФИО5 был остановлен недалеко от школы на перекрестке улиц Клубная – Мальгина. Прибором Алкометр проводилось освидетельствование, прибор не показал состояние алкогольного опьянения у ФИО5 После чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с которым последний был согласен. ФИО5 вел себя спокойно, со всем был согласен, но у него был сонный вид, несмотря на то, что он управлял перед этим автомобилем, не было собранности, внимательности. Начальник ГИБДД ФИО1 предложил пройти ФИО5 медицинское освидетельствование, при этом, приглашались понятые – две девушки. В больнице он (ФИО2) не присутствовал, присутствовал при остановке транспортного средства, при проведении освидетельствования прибором Алкометр и при предложении пройти медицинское освидетельствование ФИО5 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе наряда ДПС с начальником ОГИБДД ФИО1 и инспектором ДПС ФИО2 ФИО5 был остановлен, приглашен в патрульный автомобиль, с ним общался начальник ГИБДД ФИО1 Он (ФИО3) присутствовал при освидетельствовании прибором Алкометр, который не установил состояние алкогольного опьянения. Начальник ГИБДД ФИО1 предлагал ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, он (ФИО3) при этом присутствовал, также были приглашены понятые – две девушки. Он (свидетель) понял, что у начальника ГИБДД была информация, что ФИО5 может быть в нетрезвом состоянии, по этой причине было остановлено транспортное средство. ФИО5 был не выспавшийся, не собранный, не было внимательности, был очень бледный. ФИО5 согласился проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, ничего не оспаривал. Он с начальником ГИБДД ФИО1 возили ФИО5 в больницу, инспектор ДПС ФИО2 уехал. В больнице при заборе мочи присутствовал начальник ГИБДД ФИО1, один ФИО5 не оставался. Знает, что впоследствии было установлено состояние опьянение на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 после того, как был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врач нарколог-психиатр ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила освидетельствование ФИО5, у нее есть разрешение на проведение освидетельствования на состояние опьянения. Вещество метаболиты MDMB (N)-2201, которое обнаружено у ФИО5 в моче, которая была отобрана в ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» и направлена в лабораторию 

<

адрес>, относится к производным наркотическим средствам, входит в первый список наркотических средств и психоактивных веществ. Производные являются метаболитами этого вещества, а чтобы метаболиты появились в организме, надо чтобы это вещество попало в организм. Метаболиты – это распад вещества, производные, которые получаются при распаде вещества в организме человека.

Доказательства вины ФИО5 собраны в соответствии с требованием закона и не противоречат друг другу, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы защитника об отсутствии в организме лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наркотических средств опровергаются наличием в организме ФИО5 вещества метаболитов MDMB (N)-2201, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые являются, согласно показаниям свидетеля ФИО4, продуктом распада наркотических средств в организме человека.

Доводы же защитника о неправильном заполнении граф при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергают факт нахождение ФИО5 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено, что в данном случае действия лица могут содержать уголовно наказуемое деяние.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, данные о личности правонарушителя, имущественное и семейное положение, что ранее он к административной ответственности в области дорожного движения привлекался. 

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное и обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным и необходимым назначить наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил :

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа УФК по Свердловской области (МО МВД России «Байкаловский»)

КПП 663801001

ОКТМО 65608406

ИНН 

<

***>

Номер счета получателя платежа 40101810500000010010

Банк получателя платежа - Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

БИК 046577001

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

Наименование платежа: административный штраф.

УИН № 18810466170150002420.

Копию постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, направить должностному лицу, составившему протокол.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного выше срока уплаты штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. 

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Байкаловский районный суд Свердловской области.

Постановление изготовлено на 7 (семи) страницах в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева