Дело №2-1867/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Румыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненного заявления просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 252300 руб., неустойку в размере 688779 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2030 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 14.11.2016 в 01 час 40 мин. по адресу: Новосибирская область, дорога на дачный поселок М., 500 м. от ул. Р., д. произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда ЦРВ, г/н, принадлежащего на праве собственности К. и автомобиля Лада 217030, г/н, под управлением С. Виновным в данном ДТП был признан второй участник С., управлявший автомобилем Лада 217030, г/н, нарушивший п.10.1 ПДД. Истец 29.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако выплата не была произведена. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НАТТЭ», согласно заключения которого, сумма восстановительного ремонта составила 352817,5 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, указал, что сумма страхового возмещения в размере 252300 руб. была выплачена истцу 14.09.2017, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов. 

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. 

Судебным разбирательством установлено, что 14.11.2016 в 01 час 40 мин. по адресу: Новосибирская область, дорога на дачный поселок М., 500 м. от ул. Р., д. произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда ЦРВ, г/н, принадлежащего на праве собственности К. и автомобиля Лада 217030, г/н, под управлением С.( л.д. 68). 

Виновным в данном ДТП был признан второй участник С., управлявший автомобилем Лада 217030, г/н, нарушивший п.10.1 ПДД. (л.д.53). 

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

20.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 40,41).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

19.12.2016 ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Хонда ЦРВ, г/н 

<

***> не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП 14.11.2016 (л.д.37).

20.12.2016 К. обратился к ответчику с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения (л.д.27), на что 22.12.2016 был получен ответ, что выплата произведена в полном объеме (л.д. 26).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ, г/н истец обратился в ООО «НАТТЭ» и согласно заключения №5/175-16 от 26.12.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ, г/н, с учетом износа составила 352817,50 руб. (л.д. 3-24).

В связи с наличием спора о механизме ДТП, размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Заключением эксперта №5688 от 05.07.2017 установлено, что результаты проведенного исследования повреждений (локализация, форма, расположение, в том числе относительно опорной поверхности) на транспортных средствах, вещной обстановки участка дороги, прилегающей к месту совершения ДТП, позволяют сделать вывод, что контактирование между автомобилями происходило передней правой частью кузова (передняя боковая часть переднего бампера и правого крыла) автомобиля «Лада 217030» с левой передней частью (передний бампер) автомобиля «Хонда ЦРВ» р/з. При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом 10±5 градусов, т.е. имело место попутное, касательное, переднее, правое эксцентричное для автомобиля «Лада 217030» и левое эксцентричное, для автомобиля «Хонда ЦРВ» р/з столкновение. При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые привели к изменению скорости и траектории движения автомобиля «Хонда ЦРВ», водитель которого выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. 

Комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле «Хонда ЦРВ» р/з, был образован в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Лада 217030» и последующего наезда автомобилем на дерево, растущим на обочине справа, по ходу движения автомобиля, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 14.11.2016, зафиксированных в представленных материалах. Исключение составляют повреждения: активация (срабатывание) подушки безопасности водителя в спинке сиденья и левой головной подушки безопасности (шторки), поскольку при аварии отсутствовали условия, необходимые и достаточные для их срабатывания (л.д.123-131).

Согласно заключения судебной экспертизы №5688-1 от 06.07.2017 ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ЦРВ» р/з с учетом износа на дату ДТП составляет 252322,5 руб. (л.д.114-122).

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле Хонда ЦРВ р/з, был образован в результате контактного взаимодействия с автомобилем Лада 217030 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 14.11.2016, зафиксированных в представленных материалах. Исключение составляют повреждения: активация (срабатывание) подушки безопасности водителя в спинке сиденья и левой головной подушки безопасности (шторки), поскольку при аварии отсутствовали условия, необходимые и достаточные для их срабатывания.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Лаборатория судебной экспертизы», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 252300 рублей.

Как указывает ответчик, на основании платежного поручения №223438 от 15.09.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 252300 рублей (л.д.140).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.12.2016 по 18.09.2017 в размере 688779 руб. (252300 руб. х 1% х 273 дня). 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 688779 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 100000 рублей. 

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 126150 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 60000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 30000 руб. до 10000 руб., находя ее разумной и справедливой.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2030 руб., по следующим основаниям:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная К. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2030 рублей, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7023 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу К. страховое возмещение в размере 252300 руб., неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 60 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 252300 руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7023 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Постоялко С.А.