Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2023 по иску ФИО1 к ООО «Самарские коммунальные системы», Администрации городского округа Самара, ООО «Амонд», ООО «СВГК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам (с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда 27.10.2023г., т. 3 л.д. 239), в обоснование заявленных требований указав, что по состоянию на 05.10.2021г. являлась собственником автомобиля Мерседес №... регион, 2007г.в. Государственный регистрационный знак по состоянию на настоящее время – №... 163 регион.

05.10.2021г., около 05 часов 15 минут, сын истца ФИО2, двигаясь по адрес, около адрес, допустил наезд на яму, образовавшуюся вследствие просадки колодца, в связи с чем, автомобилю Мерседес были причинены повреждения, а истцу имущественный вред.

Полагая что имущественный вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, истец просила суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 208 200 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 485,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму в счет оплаты судебной экспертизы по делу в размере 30 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 8 830 рублей.

В судебное заседание 02.11.2023г. истец, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в том числе с учетом направленной в ее адрес телеграммы, а также положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, не явилась, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направила, в связи с чем, а также с учетом мнений представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 02.11.2023г. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. 31.10.2023г. представителем истца в суд подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в случае отказа в удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство судом принято к производству, протокольным определением от 02.11.2023г., с учетом мнения представителей, явившихся в судебное заседание сторон, удовлетворено, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца ФИО3, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара, являющаяся также представителем третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая Администрацию городского округа Самара ненадлежащим ответчиком по делу. Ранее, при рассмотрении дела (т. 2 л.д. 131-135), в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление указывала, что между ООО «Амонд» и Департаментом городского хозяйства и экологии заключен муниципальный контракт №... МЗ/17 от 25.04.2017г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, в том числе автомобильной дороги по адрес на участке от адрес до адрес. В соответствии с дефектной ведомостью на указанном участке дороги осуществлялись, в том числе, работы по замене люков смотровых колодцев на новые с бетонированием, демонтаж существующей кирпичной кладки вручную, установка опорных колец, монтаж новых дорожных плит. 06.04.2021г. специалистами МБУ г.о. Самары «Дорожное хозяйство» совместно с представителями ООО «Амонд» проведен гарантийный осмотр по адрес, в рамках которого составлен акт комиссионного гарантийного осмотра, в котором указано на просадку люка по адрес в районе адрес, в связи с чем, вина Администрации городского округа Самара в повреждении имущества истца отсутствует. В дальнейшем, в судебном заседании 02.11.2023г. представитель ответчика полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СВГК» как организация, осуществляющая эксплуатацию спорного колодца, как установлено при рассмотрении дела, являющимся газовым колодцем.

Представитель ООО «Амонд», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Амонд» отказать в полном объеме. В судебном заседании 02.11.2023г. поддержала ранее данные письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 149-153), согласно которым между ООО «Амонд» и Департаментом городского хозяйства и экологии заключен муниципальный контракт №... МЗ/17 от 25.04.2017г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, в том числе автомобильной дороги по адрес на участке от адрес до адрес момент ДТП срок гарантийных обязательств ООО «Амонд» по указанному контракту не истек. В 2020г. в адрес ООО «Амонд» Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самара направлено письмо исх №... от 07.04.2020г. об устранении повреждений дорожного полотна по адрес вокруг колодцев в рамках гарантийных обязательств по контракту. При этом, ООО «Амонд» в ответ на указанное письмо, указано что просадка асфальтобетонного покрытия образовалась в результате разрушения кирпичной кладки рабочих частей колодцев, при этом, работы по переустройству колодцев не входили в ведомость работ муниципального контракта, что подтверждается расчетом цены и дефектной ведомостью к контракту в редакции дополнительного соглашения №... от 30.10.2017г. (т. 2 л.д. 154-173). 

В дальнейшем, 13.04.2021г. между ООО «Амонд» и Департаментом городского хозяйства подписан акт осмотра гарантийного объекта (т. 2 л.д. 175), согласно которому стороны пришли к соглашению, что разрушение асфальта вокруг колодцев по адрес не является гарантийным случаем. В связи с изложенным, представитель ООО «Амонд» полагала, что требования, предъявленные к указанному юридическому лицу, удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО «СКС», действующая на основании доверенности, в судебное заседание 02.11.2023г. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее, при рассмотрении дела возражала против удовлетворения требований, заявленных к ООО «СКС», пояснив, что смотровой колодец по указанному адресу на балансе ответчика не находится.

Представитель ответчика ООО «СВГК», действующий на основании доверенности, в судебном заседании 02.11.2023г. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал надлежащим ответчиком по делу Администрацию городского округа Самара. Также пояснил, что напротив адрес находится смотровой колодец газопровода низкого давления d=159 к котельной адрес, в состав которого (газопровода) входит как подземный газопровод с задвижкой, так и надземный газопровод с краном. Указанный газопровод передан в безвозмездное пользование ООО «СВГК» ООО «Трансгруз» на основании договора о передаче объектов газового хозяйства в безвозмездное пользование № БП-1861 от 21.05.2008г. (т. 3 л.д. 115-116) и акта приема передачи от 21.05.2008г. (т. 3 л.д. 117). Представителем ООО «СВГК» не оспаривалось, что повреждения автомобиля истца были получены в связи с попаданием в яму, образовавшуюся в районе люка указанного смотрового колодца, между тем, представитель ответчика полагал надлежащим ответчиком по делу Администрацию городского округа Самара.

Представитель третьего лица МП городского округа Самара «Благоустройство», действующий на основании доверенности, в судебном заседании 02.11.2023г. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Треть лицо по делу – ФИО2, являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля, в судебное заседание 02.11.2023г. не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявил. С учетом многократного уведомления о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, посредством направления телеграмм, родственных отношений между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 (матерью и сыном), представлением в различные судебные заседания представителем истца письменных ходатайств и заявлений от ФИО2 (т. 3, л.д. 98, протокол судебного заседания от 15.08.2023г. т. 3 л.д. 101-104), нахождением настоящего гражданского дела в производстве суда свыше 1 года, суд полагает ФИО2 надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, а также на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Протокольным определением суда от 02.11.2023г. представителю истца отказано в удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, копии материалов дела об административном правонарушении №..., суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что 05.10.2021г. около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е 586 АН 193 регион, 2007г.в. под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего на момент происшествия истцу на праве собственности, что подтверждается копия паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 111). Факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля на крышку люка, расположенного на проезжей части напротив адрес, выбоину, имеющуюся на данном участке проезжей части, не оспаривался сторонами в судебном заседании, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а также заключениями произведенных по делу судебных трассологических экспертиз.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, собственником которого на момент ДТП являлась истец ФИО1, причинены повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Суд полагает, что при рассмотрении дела достоверно установлен и подтвержден собранными и имеющимися в материалах дела доказательствами факт причинения имущественного ущерба истцу по вине Администрации городского округа Самара, которую суд признает надлежащим ответчиком по делу.

К указанному выводу суд приходит в связи с нижеследующим.

Как было отмечено выше, судом достоверно установлен факт повреждения автомобиля истца в связи с наездом водителя ФИО2 на имеющиеся дефекты дорожного полотна напротив адрес, выразившиеся в углублении люка относительно дорожного полотна, а также наличия отдельной выбоины длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06м2.

Как установлено судом вышеуказанный люк относится к смотровому колодцу газопровода низкого давления d=159 к котельной адрес, в состав которого (газопровода) входит как подземный газопровод с задвижкой, так и надземный газопровод с краном. Указанный газопровод передан в безвозмездное пользование ООО «СВГК» ООО «Трансгруз» на основании договора о передаче объектов газового хозяйства в безвозмездное пользование № БП-1861 от 21.05.2008г. (т. 3 л.д. 115-116) и акта приема передачи от 21.05.2008г. (т. 3 л.д. 117). Данное обстоятельство подтверждается выкипировками с планшета Департамента градостроительства городского округа Самара - сведениями из раздела IX информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (т. 2 л.д. 136), согласно которому колодец напротив адрес относится к системе газового хозяйства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца было выражено в наезде транспортного средства на дефекты дорожного полотна вокруг люка смотрового колодца объекта газовой инфраструктуры. 

При этом, суд полагает, что ответчики ООО «Амонд», ООО «СКС» и ООО «СВГК» являются ненадлежащими ответчиками по делу по следующим обстоятельствам.

Так, между ООО «Амонд» и Департаментом городского хозяйства и экологии заключен муниципальный контракт №... МЗ/17 от 25.04.2017г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, в том числе автомобильной дороги по адрес на участке от адрес до адрес момент ДТП срок гарантийных обязательств ООО «Амонд» по указанному контракту не истек. В 2020г. в адрес ООО «Амонд» Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самара направлено письмо исх №... от 07.04.2020г. об устранении повреждений дорожного полотна по адрес вокруг колодцев в рамках гарантийных обязательств по контракту. При этом, ООО «Амонд» в ответ на указанное письмо, указано что просадка асфальтобетонного покрытия образовалась в результате разрушения кирпичной кладки рабочих частей колодцев, при этом, работы по переустройству колодцев не входили в ведомость работ муниципального контракта, что подтверждается расчетом цены и дефектной ведомостью к контракту в редакции дополнительного соглашения №... от 30.10.2017г. (т. 2 л.д. 154-173). 

В дальнейшем, 13.04.2021г. между ООО «Амонд» и Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самара подписан акт осмотра гарантийного объекта (т. 2 л.д. 175), согласно которому стороны пришли к соглашению, что разрушение асфальта вокруг колодцев по адрес не является гарантийным случаем, в связи с чем, ООО «Амонд» не несет ответственности за имевший 05.10.2021г. деликт в виде повреждения транспортного средства истца.

Как было отмечено судом выше, колодец, в результате наезда на который поврежден автомобиль истца не относится к системе водоснабжения, ливневой канализации, а является объектом газового хозяйства, в связи с чем, ООО «СКС» является ненадлежащим ответчиком по существу заявленных истцом требований. 

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что газопровод, в состав которого входит смотровой колодец в районе адрес, находится в безвозмездном пользовании ООО «СВГК», суд полагает указанное юридическое лицо также ненадлежащим ответчиком по делу. 

Так, согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, составленного государственным инспектором ДИ ОГИБДД Управления МВД России по адрес (т. 3 л.д. 73) на участке по адресу: адрес, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дефекты дорожного полотна в виде отдельных повреждений (выбоин) длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06м2.

Суд полагает, что ДТП произошло по вине Администрации городского округа Самара, поскольку, являясь собственником автомобильной дороги местного значения в границах городского округа Самара, ответчик не принял мер к устранению помех в дорожном движении, а также предупреждению водителей об опасном участке дороги, что привело к ДТП и причинению автомобилю истца повреждений.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ

Как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 85-88), постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от 01.12.2021г. Администрация городского округа Самара признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог – наличии дефектов дорожного полотна в виде отдельных повреждений (выбоин) длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06м2по адресу: адрес, то есть в месте рассматриваемого ДТП.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на причинении ей ущерба вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то есть являются последствиями совершения Администрацией городского округа Самара административного правонарушения, суд принимает во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что колодец, в результате наезда на который истцу был причинен ущерб, расположен на проезжей части автодороги по адресу: адрес, около адрес, помимо обеспечения доступа к инженерным коммуникациям, расположенным под дорогой, люк колодца одновременно служит и элементом автодороги, по которому осуществляется движение транспортных средств.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что, по общему правилу, ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Соответственно, именно наличие причинно–следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями будет являться основанием для возложения гражданской ответственности за последствия.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что, как было указано выше, обеспечение безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, именно в результате неисполнения указанной обязанности произошло ДТП, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения, помимо содержания дороги в соответствии с требованиями нормативных актов (недопущение просадок, ям, отсутствия люков и т.п.), предполагает также и своевременное ограждение опасных участков дороги, их освещение в темное время суток, т.е. состоит из комплекса мер, направленных на избежание аварийных ситуаций и причинение ущерба, в связи с чем Администрация городского округа Самара является надлежащим ответчиком по делу и именно с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, объема повреждений спорного автомобиля, возможности отнесения заявленных повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.10.2021г. суд учитывает следующее.

Так, определением Октябрьского районного суда адрес от 06.12.2022г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертизу, с постановкой перед экспертом ООО «ГОСТ» следующих вопросов:

Каковы объем и перечень повреждений транспортного средства Mersedes Benz CL 500, г/н №..., 2007 года выпуска, полученных в дорожно-транспортном происшествии 05 октября 2021 года?

Соответствуют ли повреждения транспортного средства Mersedes Benz CL 500, г/н №..., 2007 года выпуска, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 05 октября 2021 года?

С учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz CL 500, г/н №...?

Кроме того, в дальнейшем, определением суда от 17.08.2023г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза с постановкой перед экспертом аналогичных по своему содержанию вопросов.

Причиной назначения дополнительной экспертизы явилось предоставление суду, после проведения первичной экспертизы, дополнительных доказательств, а именно материалов дела об административном правонарушении №5-1237/2021, имеющее значение для проведения экспертного исследования, которое ранее, при вынесении судом определения от 06.12.2022г. в материалах дела отсутствовала, кроме того, заявление третьим лицом ФИО2 о возможности обеспечить разбор амортизаторов автомобиля, что не было им обеспечено при назначении и проведении первоначальной экспертизы. 

Более того, определением суда от 17.08.2023г. истец ФИО1, третье лицо ФИО2 обязаны по требованию эксперта предоставить транспортное средство на осмотр, а также обеспечить по требованию эксперта снятие и разборку аммортизаторов, установленных на автомобиль. 

В рамках настоящего гражданского дела судебным экспертом ООО «ГОСТ» ФИО4 выполнены экспертные исследования № 11924 от 14.05.2023г. (т. 2 л.д. 84-104) и № 12215 от 15.10.2023г. (т. 3 л.д. 182-224).

Суд полагает необходимым отметить что оба экспертных исследования идентичны в части ответов на 1 и 2 вопросы, при проведении как первоначального, так и дополнительного исследования экспертом установлен одинаковый объем повреждений спорного автомобиля, относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП, при этом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (ответ на вопрос 3) обусловлена лишь датой по состоянию на которую экспертом производится оценка, в связи с чем, судом, в качестве достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимается сумма в размере 208 200 рублей, указанная экспертом при ответе на 3 вопрос в рамках проведения исследования при назначенной определением судом 17.08.2023г. дополнительной экспертизы.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вышеуказанные заключения эксперта, поскольку они соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены иными собранными и имеющимися в материалах дела доказательствами – материалами дела об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа Самара, материалами административного дела по факту ДТП.

Так, экспертом установлено, что к числу повреждений транспортного средства Мерседес г/н №... регион (в настоящее время), полученных при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место быть 05.10.2023г. относятся:

- повреждение шины колеса переднего правого в виде деформации бокового корда с формированием линейных разрушений шины в месте режущего контакта с ободом диска, диной не более 6 см;

- повреждения диска колеса переднего правого в виде одного контактного пятна вторичной деформации наружного обода с выдавливанием кромки обода на длине окружности не более 10 см;

- повреждения шины колеса заднего правого в виде деформации бокового корда с формированием вздутия (грыжи);

- повреждения диска колеса заднего правого в виде одного контактного пятна вторичной деформации наружного обода с выдавливанием кромки обода на длине окружности.

Также экспертом установлено, что представленные на исследования колеса спорного автомобиля подвергались перебортовке и ремонту (т. 3 л.д. 192), в связи с чем утрачены контактно-следовые признаки и нарушена соотносимость расположения контактных зон шин с дисками

При проведении экспертного исследования экспертом установлено (т. 3 л.д. 193-197), что шина колеса переднего правого имеет повреждения, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.10.2021г., однако, также имеются следы несертифицированного ремонта шины, выполненного до даты исследуемого ДТП.

Диск колеса переднего правого имеет повреждения, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, однако, также имеются повреждения диска, которые имеют накопительный характер, получены в рамках иного контактного взаимодействия, сформированы с различным характером и механизмом следопереноса, с различным направлением формирования, кроме того, в целом весь наружный обод диска имеет повреждения накопительного характера.

Также экспертом установлено соответствие повреждений шины колеса заднего правого и диска колеса заднего правого обстоятельствам ДТП (т. 3 л.д. 198-199).

Кроме того, экспертом, в рамках проведения экспертных исследований (первоначального и дополнительного) установлено наличие множества эксплуатационных контактов с деформирующим воздействием на элементы подвески транспортного средства и днища автомобиля (т. 3 л.д. 199-202).

При проведении как первоначального, так и дополнительного экспертного исследований экспертом из числа повреждений транспортного средства, заявленных истцом и якобы относящихся к ДТП от 05.10.2021г., исключены повреждения амортизаторов автомобиля.

При принятии в качестве надлежащего доказательства вышепоименованных заключений эксперта, в том числе, в части исключения из объема повреждений спорного автомобиля амортизаторов, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения вышеуказанной нормы закона судом были разъяснены сторонам как при назначении первоначальной, так и дополнительной экспертиз, что прямо следует из содержания определений суда от 06.12.2022г. и от 17.08.2023г.

Более того, при вынесении определения от 06.12.2023г. на ФИО1 была возложена обязанность по предоставлению спорного автомобиля на осмотр, а при вынесении определения от 17.08.2023г. истец ФИО1, третье лицо ФИО2 обязаны по требованию эксперта предоставить транспортное средство на осмотр, а также обеспечить по требованию эксперта снятие и разборку аммортизаторов, установленных на автомобиль.

Между тем, ни истцом, ни третьим лицом, являющимся сыном истца, указанная обязанность исполнена не была, более того, совершаемые стороной истца действий, по мнению суда, направлены на создание условий по уклонению от предоставления спорного автомобиля на осмотр при проведении дополнительной экспертизы по делу.

Так, 14.08.2023г. в суд поступило заявление третьего лица ФИО2 (т. 3 л.д. 98), согласно которому третьему лицу якобы не предлагалось производить каких-либо действий по снятию и разборке амортизаторов автомобиля, в связи с чем, при назначении дополнительной экспертизы, в том числе на третье лицо, была возложена обязанность по снятию и разборке амортизаторов.

Как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 142) гражданское дело с определением о назначении по делу дополнительной экспертизы поступило в экспертную организацию 23.08.2023г. 06.09.2023г. (т. 3 л.д. 145-146) в адрес суда поступило мотивированное ходатайство эксперта о возложении на истца обязанности по обеспечению осмотра автомобиля в условиях СТО, имеющего материально-техническую базу, сертифицированное и поверенное оборудование для производства диагностических работ, а также кадровые ресурсы для проведения инструментального контроля в отношении транспортного средства, а также предоставления эксперту протоколов диагностики систем автомобиля, в том числе амортизаторов, выполненных после ДТП 05.10.2021г., в случае их отсутствия – произвести считывание исторических кодов неисправности на сертифицированном СТО. Также экспертом в ходатайстве приведен перечень СТО, являющихся сертифицированными, с указанием их адресов местонахождения.

Определением суда от 07.09.2023г. (т. 3 л.д. 147-149) ходатайство эксперта удовлетворено, на истца и третье лицо возложена обязанность по предоставлению как транспортного средства на осмотр на СТО по адресу: адрес, адрес адрес, так и предоставить соответствующие протоколы диагностики систем автомобиля в срок до 21.09.2023г.

В адрес как истца, так и третьего лица вышеуказанные требования были направлены, копия определения суда от 07.09.2023г. получена представителем истца 08.09.2023г. (т. 3 л.д. 150, 151).

Между тем, вышеуказанная обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр и запрошенных экспертом документов стороной истца исполнена не была, более того, за 1 день до истечения установленного судом срока предоставления автомобиля и дополнительных доказательств – 20.09.2023г. в адрес суда поступило заявление представителя истца ФИО1 ФИО5 об отводе эксперта (т. 3 л.д. 152), которое, с учетом его поступления в вечернее время среды 20.09.2023г., необходимости уведомления лиц, участвующих в деле, было рассмотрено судом в понедельник 25.09.2023г. (т. 3 л.д. 155-157), определением суда от указанной даты (т. 3 л.д. 158) в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе эксперта отказано.

26.09.2023г., то есть по истечению установленного судом в определении от 07.09.2023г. срока предоставления истцом автомобиля на осмотр и дополнительно истребованных доказательств (который был определен судом до 21.09.2023г.) в суд поступило ходатайство эксперта ФИО4 (т. 3 л.д. 162) об уведомлении о предстоящем осмотре транспортного средства. При этом, суд полагает необходимым обратить особое внимание на обстоятельства заявления экспертом данного ходатайства.

Так, из его содержания усматривается, что 26.09.2023г. посредством сообщения на корпоративный номер ООО «ГОСТ» через мессенджер «Вайбер» поступило уведомление от ФИО2 об организации осмотра спорного автомобиля в 18.00 часов 27.09.2023г., то есть на следующий календарный день с приложением фотокопии переписки, а также копии поступившей впоследствии телеграммы.

Таким образом, стороной истца и третьего лица, после истечения установленного судом срока (21.09.2023г.) организовано проведение осмотра спорного автомобиля на следующий календарный день после направления соответствующего письма к эксперту, при этом, ни истцом, ни третьим лицом перед судом соответствующее ходатайство о продлении срока предоставления автомобиля, а равно о согласовании даты осмотра автомобиля не возбуждалось.

В целях создания условий для реализации сторонами их процессуальных прав при производстве экспертизы, необходимости проведения экспертного исследования, судом предприняты меры по удовлетворению заявленного экспертом ходатайства, в адрес сторон и лиц, участвующих в деле направлены соответствующие уведомления (т. 3 л.д. 163), в связи с физической невозможностью направления данных уведомлений посредством ФГУП «Почта России», вызванной коротким сроком между датой уведомления и датой осмотра, данные уведомления направлены сторонам посредством телефонограмм, в адрес истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 уведомления направлены посредством телеграмм (т. 3 л.д. 164-166).

Между тем, несмотря на заявление самим третьим лицом, являющимся сыном истца, об организации осмотра 27.09.2023г. на осмотр в сертифицированное СТО по указанному адресу ни истец, ни его представитель, ни третье лицо не явились, автомобиль на станцию технического обслуживания не предоставили, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах гражданского дела (т. 3 л.д. 167).

В связи с изложенным, 28.09.2023г. экспертом ООО «ГОСТ» заявлено ходатайство о разрешении проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела документам (т. 3 л.д. 168).

Указанное ходатайство эксперта судом удовлетворено, определением от 28.09.2023г. (т. 3 л.д. 169-170) эксперту разрешено проведение дополнительной судебной экспертизы по имеющимся в деле материалам.

В установленные судом сроки автомобиль на осмотр ни истцом, ни третьим лицом предоставлен не был, равно как не были предоставлены дополнительные истребованные экспертом материалы.

В связи с изложенным, суд отвергает доводы истца, изложенные им в ходатайстве от 31.10.2023г. о ненадлежащем исполнении экспертом обязанности по осмотру автомобиля, поскольку, как было отмечено судом выше, именно в действиях истца и третьего лица по неисполнению определения суда и не предоставлению автомобиля на осмотр установлено злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, не допустимо.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании 02.11.2023г. эксперт ФИО4 дал пояснения, согласно которым для определения перечня повреждений (в том числе в части исключения из состава повреждений автомобиля амортизаторов) предоставленных ему материалов было достаточно, ответ по 1 и 2 вопросам является утвердительным, проведение исследования и определение возможности отнесения к перечню повреждений от ДТП 05.10.2021г. амортизаторов спорного автомобиля было допустимо без их осмотра на сертифицированном СТО.

К указанному выводу эксперт пришел в связи с тем, что представленные на исследование материалы не отображают последовательность идентификации заявленного повреждения, а также отсутствует сама идентификация повреждений амортизаторов (т. 3 л.д. 199-207).

Действительно, при проведении экспертного исследования установлена течь амортизаторов. 

Между тем, каждый выявленный признак характеризует изоморфизма следообразования. Так, выявленная не герметичность амортизаторов может быть отображением равновероятных причин, таких как:

- деградационный износ (износ пневмобаллона, износ сальниковых уплотнений амортизатора, износ штока амортизатора, изменение пропускной способности клапанов и пр.);

- более ранние внешние воздействия на элементы подвески (устойчивые признаки которых выявлены экспертом).

В целом признаки, отображающие причинно-следственную связь между заявленным событием – ДТП от 05.10.2021г. и выявленным техническим состоянием амортизаторов не установлены.

Кроме того, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца в материалы дела приобщена рецензия (заключение специалиста) № 90-13-00-743 от 29.05.2023г. (т. 2 л.д. 176-203) на заключение эксперта ФИО4 № 11924 от 14.05.2023г., согласно которому выполненное исследование противоречит требованиям норм процессуального законодательства, выполнено с нарушениями методик и методологии исследования, является неполным и не может быть принято во внимание судом.

Судом, с учетом письменных пояснений эксперта ФИО4 (т. 3 л.д. 9-25), устных пояснений, данных в судебном заседании, указанная рецензия отвергается по следующим основаниям.

Так, изложенные в рецензии доводы о том, что экспертное исследование выполнено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствует действительности, поскольку перед проведением исследования эксперт об уголовной ответственности был предупрежден, что подтверждается его подпиской (т. 2 л.д. 104), кроме того, судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности путем вынесения отдельного определения от 23.01.2023г. (т. 3 л.д. 137), а также данная расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения датирована 10.03.2023г. – датой до начала производства экспертного исследования.

Также суд признает несостоятельными доводы рецензента о невозможности идентификации экспертного учреждения, поскольку казанные доводы прямо противоречат положениям ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в экспертном заключении указанные сведения об экспертном учреждении и самом эксперте, проводящим исследование.

Суд отвергает также доводы рецензента о том, что экспертное учреждение ООО «ГОСТ» не имеет права на проведение судебных исследований в соответствии с ОКВЭД, поскольку экспертная деятельность в Российской Федерации не требует специального разрешения, не лицензируется, не регулируется саморегулируемыми организациями, кроме того, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ООО «ГОСТ» создано до введения в ОКВЭД кода 71.20.2 – судебно-экспертная деятельность, который утвержден Приказом Росстандарта от 31.10.2014г.

Сведения об образовании эксперта, наличия у него соответствующих специальных познаний, подтверждены копиями дипломов о высшем образовании (т. 3 л.д. 23-24).

Также судом отвергаются как несостоятельные доводы рецензента об использовании не поверенного оборудования, поскольку на листе дела 24 тома 3 имеется копия свидетельства о поверке рулетки измерительной.

Кроме того, признается необоснованным довод рецензента о проведении экспертного исследования без натурного осмотра дорожного полотна, поскольку из проведенного исследования усматривается, что при его проведении производился натурный осмотр колодцев, замерялись габариты дорожного полотна – в присутствии сторон по делу.

Более того, доводы рецензента о нарушении экспертом положений ст. ст. 8 и 20 Закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом признаются несостоятельными, поскольку в заключении эксперта ФИО4 указано на методологическое обоснование, заключение выполнено на основании материалов, в том числе, хранящихся в экспертном учреждении (специализированный программный комплекс «Аудатекс», кроме того, в рецензируемом экспертном заключении детально рассчитан нормо час стоимости работ с учетом особенностей нормировки времени для марки «Мерседес» и данный расчет приведен как в заключении эксперта, так и в письменных пояснениях эксперта.

Оценивая экспертные заключения, выполненные экспертом ФИО4, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд также учитывает, что выводы судебных экспертиз согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора.

Судом, представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» в качестве допустимого доказательства не принимается, поскольку указанное исследование не содержит каких-либо обоснованных выводов, опровергающих заключение проведенной судебной экспертизы, либо доводов, ставящих указанные экспертом выводы под сомнение. Фактически специалист-автотехник ФИО6 в проведенном исследовании экспертного заключения излагает доводы, которые по своей сути выражают несогласие с проведенной судебной экспертизой, суд обращает внимание и учитывает также и то, что специалист обозначил наличие противоречий на основании субъективных доводов, построенных на игнорировании содержания исследовательской части заключения эксперта однако, какая-либо иная информация, позволяющая суду прийти к выводу о недостоверности проведенного исследования, либо свидетельствующая о необходимости назначения повторной экспертизы, в представленном исследовании отсутствует. Стороной ответчика вышеуказанное не подтверждено, какие-либо иные относимые и допустимые доказательства в части вышеизложенных доводов, суду не представлены. 

Более того, суд учитывает, что предоставленная рецензия выполнена лишь в отношении заключения эксперта ФИО4 от 14.05.2023г., тогда как в материалах гражданского дела имеется заключение ООО «ГОСТ», выполненное 15.10.2023г. № 12215 (в рамках проведения дополнительной экспертизы), в отношении которого стороной истца какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о несогласии с ним не представлены, более того, при подаче уточненного искового заявления (т. 3 л.д. 239) представитель истца просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 208 200 рублей, то есть сумму, определенную заключением эксперта от 15.10.2023г., в связи с чем, суд приходит к выводу о выраженном в конклюдентном процессуальном действии (подаче уточненного искового заявления) согласии истца в лице его представителя с имеющимся в материалах дела доказательством – заключении ООО «ГОСТ» № 12215 от 15.10.2023г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 208 200 рублей.

Таким образом, с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в возмещения причиненного ущерба в размере 208 200 рублей

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Суд полагает, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлены какие-либо доказательства в обоснование доводов о том, что ему причинены нравственные либо физические страдания, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате телеграмм в размере 485,40 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, а также, на основании положений статьи 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, которые судом, с учетом сложности настоящего дела, времени нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, активной ролью представителя истца, определяются подлежащими взысканию в полном объеме от заявленных – 25 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 282 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самарские коммунальные системы», Администрации городского округа Самара, ООО «Амонд», ООО «СВГК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№...) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 208 200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате телеграмм в размере 485,40 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 5 282 рубля, а всего 275 967,4 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023г.