Дело № 12-561/2024

78RS0014-01-2024-004032-86

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПб ГУДП «Центр» по доверенности Г на постановление Комитета по транспорту № от 11 марта 2024 года, которым 

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «ЦЕНТР» (СПб ГУДП «Центр»), ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. ВО д.68,

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 11 марта 2024 года СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 05 марта 2024 года в 10:54:56 по адресу: 

<

...>, от Кузнецовской ул. до Бассейной ул., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственник СПб ГУДП «Центр», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе СПб ГУДП «Центр» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку 05.03.2024 года транспортное средство 

<

данные изъяты> остановилось для проведения работ по погрузке и вывозу снега. При проведении работ был выставлен знак о производстве работ, включен проблесковый маячок, обеспечив безопасность дорожного движения в полном соответствии с п. 3.5 ПДД. В связи с чем в действиях СПб ГУДП «Центр» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СПб ГУДП «Центр» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Г в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение;

- копия формуляра, руководства по эксплуатации на измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А»;

- маршрутами движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30 на территории Московского района Санкт-Петербурга, утвержденными 01.02.2022 года;

-схема ДОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства в момент фотофиксции. 

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- государственный контракт Санкт-Петербурга №, заключенный Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга с СПб ГУДП «Центр», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Московском районе Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в январе – июле 2024 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга;

- технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный 23.10.2023 года;

- адресную программу комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений Московского района Санкт-Петербурга;

- путевой лист, выданный СПб ГУДП «Центр» от 05 марта 2024 года на автомобиль 

<

данные изъяты>;

- письменные объяснения К от 12.03.2024 года, согласно которым 05 марта в 10:54 выполнял погрузку снега/смета на Варшавской ул. 23 для дальнейшего вывоза на перегруз на автомобиле гаражный номер № при погрузке были включены проблесковые маячки, знак аварийной остановки выставлен;

- данные навигации.

В силу положений п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно доводам заявителя транспортное средство 

<

данные изъяты> остановилось для проведения работ по погрузке и вывозу снега.

Вместе с тем, представленные ГУДП «Центр» доказательства, не подтверждают, что транспортное средство остановилось для проведения работ по погрузке и вывозу снега, по адресу, указанному в постановлении в момент фиксации административного правонарушения.

ГУДП «Центр» не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие водитель произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 в связи с проведением работ по погрузке и вывозу снега. 

Путевой лист, представленный СПб ГУДП «Центр», на транспортное средство 

<

данные изъяты>, выдан на 05 марта 2024 года. В путевом листе не указано нахождения данного транспортного средства по адресу, указанному в постановлении: 

<

...>, от Кузнецовской ул. до Бассейной ул.

Представленные данные о передвижении автомобиля, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку не представляется возможным установить, что данные сведения выданы на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам защиты наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Из материалов дела усматривается, что автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ с 10:54:48 по 10:54:56 осуществление каких-либо работ на фотофиксации не запечатлено. 

Письменные объяснения работника К оцениваются судом критически, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Представленный государственный контракт Санкт-Петербурга № не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку не подтверждает, что транспортное средство 

<

данные изъяты>,оставновилось в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, в связи с проведением работ по погрузке и вывозу снега.

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на место остановки транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Заявителем не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения производились работы по погрузке и вывозу снега. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ без производственной необходимости, то есть без соблюдения требований п.3.5 ПДД РФ, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту СПб № от 11 марта 2024 года, которым СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии. 

Судья: Коновалова Ю.В.