Дело № 2а-174/2017 07 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 07 февраля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №, возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленные требования мотивировал тем, что пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство в отношении него по исполнению решения Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку у него в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ имеется право на обжалование этого решения и вынесенного по делу апелляционного определения в суд кассационной инстанции в течение 6ти месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП по АО и НАО и представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО1 в телефонограмме пояснил, что в судебное заседание явиться не сможет, поддерживает исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие; в возражениях представитель УФССП по АО и НАО с заявленными требованиями не согласился, указал, что право должника в течение 6 мес. обжаловать апелляционное определение в кассационную инстанцию не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание без участия административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору с процентами, неустойками и судебными издержками в общем размере 

<

данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом Архангельской области по указанному делу был выдан исполнительный лист на вступившее в законную силу решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа Коряжемского городского суда Архангельской области, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление 

Копию указанного постановления в соответствии с действующим законодательством направили должнику ФИО1 заказным письмом по адресу: 

<

адрес>.

Должник ФИО1 поставлен в известность о возбуждении в отношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и приглашен на прием к судебному приставу-исполнителю (телефонограмма на л.д. ).

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что у него имеется 6 месяцев на обжалование вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке, должник обратился в суд с настоящим административным иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления и возбуждении исполнительного производства, а также об отсутствии нарушения прав должника в рамках указанного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2, принимая постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2017 года, действовала в рамках предоставленных ей полномочий Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 30 Закона.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 30).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (п.5 ст. 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30).

В силу положений ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

Перечень отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и не содержит такого основания для отказа, как наличие срока на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылки административного истца на наличие у него законного срока 6 месяцев для обращения с жалобой в суд кассационной инстанции не могут быть приняты судом, и не являются основанием для отмены вынесенного в соответствии с действующим законодательством постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а отсрочка или отказ в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям действующим законодательством не установлены.

Между тем, должник не лишен права обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № и вынесении соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 не представлено и судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по АО И НАО ФИО2, УФССП России по АО И НАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 07 февраля 2017 года.

Председательствующий судья – С. Ю. Янсон