Дело № 2-1603/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 мая 2017 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ КУЗЬМИНКИ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО «БЕСТ КУЗЬМИНКИ» денежную сумму в размере 50000 рублей, убытки в размере 8959 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 47756 рублей 79 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор № по подбору объекта с использованием кредитных средств, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется по поручению заказчика совершить действия по формированию пакета документов, сопровождающих сделки по строящимся (готовыми) жилыми помещениями, приобретаемыми в ипотеку, а также совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости 2-комнатной квартиры, отвечающим требованиям указанным в приложении № к договору, а заказчик оплатить вознаграждение исполнителю. Им внесена предоплата в сумме 50000 рублей за услуги по договору, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. В связи с приездом в 

<

адрес> для подписания договора купли-продажи им понесены расходы по приобретению проездных билетов стоимостью 8959 рублей, данные убытки просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением установленных договором сроков ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, на которую ответа не получено. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцу причинены нравственные и физические страдания. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, пояснила, что какое-либо приложение № к договору истцом не подписывалось, поездка в 

<

адрес> была обусловлена необходимостью просмотра объекта недвижимости, предложенного ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «БЕСТ КУЗЬМИНКИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Третье лицо ФИО3, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮНА-ЭСТЭЙТ» заключен договор № по подбору объекта с использованием кредитных средств. Настоящий договор содержит элементы договора поручения и агентского договора (п. 1.2).

Согласно сведений ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ООО «ЮНА ЭСТЭЙТ» ИНН № на ООО «БЕСТ КУЗЬМИНКИ». 

Согласно п.п. 1.1, 6.1 договора исполнитель обязуется в срок до 31 декабря 2016 года по поручению заказчика совершить действия по формированию пакетов документов, сопровождающих сделки по строящимся (готовыми) жилыми помещениями, приобретаемыми в ипотеку, а также совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости 2-х комнатную квартиру, далее объекта, отвечающего требованиям, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителю.

В силу п. 2.1 договора заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителя за услуги, оказываемые по настоящему договору, в размере 20000 рублей. 07 ноября 2016 года дополнительным соглашением внесены изменения в п. 2.1 договора, согласно которому сумма вознаграждения составляет 150000 рублей.

Факт внесения ФИО1 предоплаты в сумме 50000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по договору является акт выполненных работ (услуг). В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ (услуг) услуга считается полностью и надлежащим образом оказанной исполнителем и принятой заказчиком в день подписания договора о передаче прав на объект между правообладателем и приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Судом установлено, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору либо неисполнения по вине потребителя, стороной ответчика суду не представлено. Также как и не представлено доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию вышеуказанной услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку исполнителем ООО «ЮНА ЭСТЭЙТ» нарушены сроки исполнения услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств, убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора. Указанная претензия возвращена обратно истцу про истечении срока хранения.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование о возврате денежных средств ФИО1 было направлено ООО «ЮНА ЭСТЭЙТ» ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком получено, но не исполнено до настоящего времени.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47756 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 58959*3%*27 дней (период просрочки).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121500 рублей из расчета: 150000 (размер вознаграждения по договору) *3%*27 дней (период просрочки).

В силу ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 47756 рублей 79 копеек.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указанная сумма неустойки по ст. 28 Закона подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку считает, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (50000+47756,79+1000)*50 %, что составляет 49378 рублей 40 копеек.

Истцом также предъявлены ко взысканию убытки в виде расходов на приобретение билетов для проезда в 

<

адрес> и обратно в размере 8959 рублей.

Заявляя требование о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В силу п. 3.5 договора исполнитель обязан определить время и порядок просмотра выбранных заказчиком объектов. Пунктом 4.7 договора заказчик обязан прибыть для совершения сделки в место и во время, указанное исполнителем.

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между необходимостью совершения поездки в 

<

адрес> и действиями ответчика.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что приезд в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен необходимостью просмотра предложенного ответчиком варианта квартиры. 

В судебном заседании установлено, что интересы заказчика по договору представляла агент Д. Надлежащих доказательств согласования даты и времени просмотра жилого помещения с участием истца, при наличии его агента, суду истцом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, в размере 3432 рубля 70 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ КУЗЬМИНКИ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50000 рублей, неустойку в размере 47756 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49378 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ КУЗЬМИНКИ» в доход муниципального бюджета «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3432 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова 

Мотивированное решение 

составлено 16.05.2017 года