Дело № 2-322/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 25 августа 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием:

истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 

ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2015/02-52/6432, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 378 464 руб. на срок до 03 июня 2020 г. включительно и с взиманием за пользование кредитом 27 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 26 мая 2017 г. составляет - 461 110 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 346 713 руб. 13 коп.; задолженность по уплате процентов - 98 882 руб. 32 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 5 463 руб. 11 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 10 052 руб. 33 коп. 

Указано также, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № ЗК 60/2015/02-52/643 от 03 июня 2015 г. в залог банку передано автотранспортное средство: VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, цвет Тёмно-синий, двигатель № BSE 713495, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 360 000 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 60/2015/02-52/6432 от 03 июня 2015 г. задолженность по основному долгу - 346 713 руб. 13 коп.; задолженность по уплате процентов - 98 882 руб. 32 коп.; задолженность по уплате неустоек - 7 757 руб. 72 коп., а всего общую сумму задолженности в размере 453 353 руб. 17 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 13 734 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № ЗК 60/2015/02-52/643 от 03 июня 2015 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, цвет Темно-синий, двигатель № BSE 713495, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №. 

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 02 марта 2017 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. 

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» 

<

***> 60/2015/02-52/6432 от 03 июня 2015 г. ФИО1 был предоставлен целевой кредит на оплату части стоимости автомобиля, приобретаемого на основании договора купли-продажи, со следующими индивидуальными признаками: марка/модель: VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, цвет Тёмно-синий, двигатель № BSE 713495, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № в размере 320 000 руб. Данное заявление подписано ответчиком. 

Истец акцептовал данную оферту и выдача кредита заёмщику осуществлялась путём перечисления суммы кредита на счёт ответчика, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк». 

Согласно заявлению-анкете ФИО1 сумма кредита составляет 378 464 руб., срок кредита до 30 июня 2020 г., процентная ставка: с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 39 % годовых, а с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 27 % годовых. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 заявления-анкеты, неустойка за ненадлежащее выполнение условий договора составляет 0,55 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно подпункта 6 пункта 3 заявления-анкеты количество, размер и периодичность платежей устанавливается графиком платежей. 

Денежные средства со своего расчётного счёта ответчик просил перечислить за автомобиль в сумме 320 000 руб. на счёт ООО «НикГрупп», и за страховку в сумме 58 464 руб. на счёт ЗАО «СК Метлайф», что подтверждается заявлением ответчика от 03 июня 2015 г. 

Факт заключения кредитного договора и исполнение его со стороны ФИО1, подтверждается выпиской по счёту, из которой следует, что на её счёт были перечислены денежные средства в сумме 378 464 руб. и в период с июля 2015 г. по апрель 2016 г. она производила выплаты по погашению задолженности по кредиту.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично, что подтверждается также выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности и ею не оспаривается.

Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, банк направил ответчику уведомление об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов и иных платежей. Сумма задолженности до сих пор не оплачена, что также не оспаривается ответчиком. 

Как следует из представленного истцом расчёта, сумма задолженности ФИО1 по кредиту на 26 мая 2017 г. составила 461 110 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 346 713 руб. 13 коп.; задолженность по уплате процентов - 98 882 руб. 32 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 5 463 руб. 11 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 10 052 руб. 33 коп.

Ответчик, возражений относительно размера задолженности, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил, как и доказательств размера иной задолженности. 

Суд принимает во внимание расчёт, представленный истцом, и исходит из того, что данный расчёт произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является верным и арифметически правильным, соответствующим периодам просрочки.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 453 353 руб. 17 коп, и поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований (удовлетворить требование в большем размере, чем оно было заявлено), суд удовлетворяет требования истца в том размере, в каком они были заявлены истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, с заёмщиком был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым, в залог банку было передано автотранспортное - VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, цвет Тёмно-синий, двигатель № BSE 713495, идентификационный номер (VIN) №. 

Право собственности у ответчика на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 03 июня 2015 г. №150.

На момент рассмотрения гражданского дела данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается копией карточки учёта транспортного средства, предоставленной по запросу суда Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия.

В соответствии с пунктом 6 анкеты - заявления залоговая (оценочная) стоимость заложенного имущества была согласована в размере 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1.7.6 условий предоставления кредита, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 6 заявления-анкеты.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о залоговой (оценочной) стоимости заложенного имущества и его начальной продажной цене в случае его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В соответствии со статьёй 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, исполнение указанного обязательства обеспечено залогом имущества по договору залога транспортного средства, незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 360 000 руб., сторонами не оспорена, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 288 000 руб., исходя из согласованных сторонами в условий договора залога в части определения начальной продажной цены предмета залога - пункт 7.1.7.6 условий предоставления кредита. 

Оснований для установления иной начальной продажной цены судом не установлено.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления по платёжному поручению № 2143 от 14 июня 2017 г. в сумме 13734 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, Дубёнский районный суд Республики Мордовия 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору 

<

***> 60/2015/02-52/6432 от 03 июня 2015 г. задолженность по основному долгу - 346 713 (триста сорок шесть тысяч семьсот тринадцать рублей) 13 копеек; задолженность по уплате процентов - 98 882 (девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 32 копейки; задолженность по уплате неустоек - 7 757 (семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки, а всего общую сумму задолженности в размере 453 353 (четыреста пятьдесят три рубля триста пятьдесят три) рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марка/модель - VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, цвет Тёмно-синий, двигатель № BSE 713495, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой - 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей, определив способ реализации - продажу с публичных торгов.

Взыскать с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13734 (тринадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Г.Г.Татаркина