Дело №2-97/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Атюрьево 13 июля 2017 г.

Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тиминой В.В.,

при секретаре Девятаевой М.Н.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга по договору поручительства физического лица,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежного долга по договору поручительства физического лица, указав, что Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», через представителя - Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 был выдан кредит в сумме 400 000 рублей по кредитному договору №072007/0597 от 18 июня 2007 года. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, срок возврата кредита в соответствии с п.1.5 Договора 10 июня 2012 года. В качестве обеспечения кредитного договора №072007/0597 от 18.06.2007 года были заключены договора №072007/0597-9/1 от 18.06.2007 года и №072007/0597-9/2 от 18.06.2007 года «поручительства физического лица» с ФИО1 и ФИО12 Согласно договору поручительства физического лица п.п.2.1 и 2.2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник солидарно. По состоянию на 30 мая 2013 года заемщик ФИО2 перестал исполнять надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего гашение кредита и ОАО «Россельхозбанк» принял решение о досрочном взыскании с заемщика и поручителей остатка ссудной задолженности. Решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №072007/0597 от 18.06.2007 года в сумме 193 349 руб. 15 копеек удовлетворены полностью. В пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО2, ФИО1 и ФИО13 также взыскана государственная пошлина в размере 5 066 руб. 98 коп., в равных долях по 1 688 руб. 99 коп. с каждого. Решение вступило в законную силу 13.08.2013 года. На взыскание указанных денежных средств Атюрьевским районным судом Республики Мордовия был выдан исполнительный лист серии ВС № от 30.08.2013 года. Отделом судебных приставов по Атюрьевскому району Республике Мордовия 18.09.2013 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16665/13/02/13 в отношении ФИО1 Согласно справке Отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам от 07.04.2016 года №13002/16/24892 за период с 18.09.2013 по 18.12.2015 должником - ФИО1 в счет погашения указанной суммы было выплачено 61 728 руб. 50 коп. Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска просрочка составила 1420 дней. Последний платеж согласно справки отдела судебных приставов 29 мая 2017 года. Расчет за пользование чужими денежными средствами 61 728 руб. 50 коп. х 10%:365х1420 дней = 21 237 руб. 50 коп. Просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 Л.Н. денежный долг по договору поручительства физического лица в сумме 61 728 руб. 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствии их неправомерного удержания в сумме 21 327 руб. 50 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 692 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно. Представила суду заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная судом ответчику ФИО2 по адресу места его проживания: 

<

адрес>, и возвращенная в суд с отметкой о вручении лично адресату. 

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2013 года по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО5 удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №072007/0597 от 18.06.2007 года в сумме 193 349 рубля 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. Решением постановлено: взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 задолженность по кредитному договору №072007/0597 от 18.06.2007 года в сумме 193 349 рубля 15 копеек, взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 государственную пошлину в размере 5066 рублей 98 копеек, в равных долях по 1688 рублей 99 копеек, с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2013 года №16665/13/02/13 в отношении должника ФИО1, справка Отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия о том, что на исполнительного листа по делу №2-122/2013, выданного Атюрьевским районным судом Республики Мордовия от 30.08.2013 года было возбуждено 18.09.2013 года исполнительное производство №16665/13/02/13 о взыскании задолженности по кредиту в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 195 038 руб. 14 копеек и 19.10.2013 года взыскан исполнительский сбор на сумму 13 652 рублей 50 копеек. Должником в счет погашения задолженности выплачено: 13 652 рубля 67 копеек - исполнительский сбор, 48 075 рублей 83 копейки задолженность, итого было выплачено 61 728 рублей 50 копеек.

Таким образом, во исполнение договора поручительства и решения суда, поручитель ФИО1 исполнила за ФИО2 обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору на общую сумму 48 075 рублей 83 копейки.

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами исполнительного производства №16665/13/02/13 (исполнительный лист серия ВС № от 30.08.2013 года) (л.д.31-155).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 48 075 рублей 83 копейки.

Судом установлено, что истец ФИО1 также оплатила взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2013 года исполнительский сбор в размере 13 652 рубля 67 копеек, который просила взыскать с ФИО2 в общей сумме долга по договору поручительства физического лица. 

Требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по оплате исполнительского сбора в размере 13 652 рубля 67 копеек, подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», далее - Закон №441-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Поскольку доля каждого из трех должников в общей задолженности по погашению исполнительского сбора составляет 13 652 рублей 67 копеек, согласно имеющегося платежного поручения №837065 от 25.07.2016 года ФИО1 оплатила исполнительский сбор в сумме 13 652 рублей 67 копеек, что превышает ее долю на 9 101 рубль 78 копеек, то указанная денежная сумма, подлежит взысканию с других солидарных должников в равных долях, в данном случае с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 4 550 рублей 89 копеек. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 24.02.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Следовательно, солидарное обязательство ответчиков по возврату истцу долга возникает с момента исполнения истцом кредитного обязательства.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ФИО1 решения суда в части взыскания долга по кредитному договору №072007/0597 от 18.06.2007 года на сумму 48 075 рублей 83 копейки 28.07.2016 года (л.д. 147, 154-155).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 002 рубля 24 копейки за период с 28.07.2016 года (дата окончания исполнительного производства) по 29.05.2017 года (дата обращения истца в суд с исковым заявлением) исходя из следующего расчета: с 28.07.2016 по 31.07.2016 (4 дн.): 48 075,83 х4 х7,10% /365 =37,30; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 48 075,83 х49 х10,5% /366 =675,82; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 48 075,83 х104 х10% /366 =1 366,09; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 48 075,83 х85 х10% /365 =1 119,57; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 48 075,83 х36х 9,75% /365 =462,32; с 02.05.2017 по 29.05.2017 (28 дн.): 48 075,83 х28 х9,25% /365 =341,14, а всего = 4 002, 24 руб.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года судом ФИО2 направлена судебная повестка, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены права и обязанности лиц участвующих в деле, копия искового заявления с приложенными к нему документами.

Дополнительно к документам, приложенным к исковому заявлению, в суд представлены материалы исполнительного производства №16665/13/02/13 о взыскании с истца ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», содержащих сведения об исполнении ФИО1 как солидарным должником решения Атюрьевского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу №2-122/2013 по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №072007/0597 от 18.06.2007 года в сумме 193 349 рубля 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Возражений по арифметическому расчету подлежащих взысканию сумм не заявил, свой расчет не представил.

В период с 01 июня 2017 года (дата получения ответчиком судебного извещения, искового заявления с приложенными документами) до 13 июля 2017 года у ответчика была возможность представить суду доказательства, в том числе и возражения по расчету подлежащих взысканию сумм, однако ответчик не воспользовался этим своим правом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 по данному делу понесены судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в сумме 2 962 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания уплаченного денежного долга по договору поручительства физического лица удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 899 рублей, исчисленную в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Атюрьевский районный суд Республики Мордовия

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга по договору поручительства физического лица, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченный денежный долг по договору поручительства физического лица в размере 48 075 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 002 рубля 24 копейки, расходы на уплату исполнительского сбора в размере 4 550 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей, а всего 58 527 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 96 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.

Судья - В.В. Тимина 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья - Тимина В.В.