Судья Демина О.В. № 1-276-22-30/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием: прокурора Талызиной Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Гетманова С.В.,

потерпевшей ФИО15 Е.Г.,

её представителя – адвоката Максименковой И.А.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гетманова С.В. и потерпевшей ФИО16 Е.Г. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1 ФИО17, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

на период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Боровичского муниципального района Новгородской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в определенные этим органом осужденному дни;

с осуждённого постановлено взыскать: в пользу потерпевшей ФИО18 Е.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 625 000 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей.

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах;

выслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Гетманова С.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, потерпевшей и её представителя, полагавших приговор изменить лишь по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО19 Е.Г., прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, за исключением требований апелляционной жалобы потерпевшей об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 ноября 2024 года в г. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гетманов С.В. выражает несогласие с принятым судом решением в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, частично возместил причинённый потерпевшей вред, управление транспортным средством необходимо ему в том числе с учётом состояния его здоровья. Отмечает, что ФИО1 скоростной режим не нарушал, в связи с чем степень общественной опасности не могла быть высокой, а преступление произошло исключительно по невнимательности. Также, по мнению защитника, присуждённая сумма компенсации морального вреда с учётом частичного погашения данной суммы, состояния здоровья самой потерпевшей, самостоятельно реализующей свои права, нахождения подсудимого на пенсии, не может являться справедливой, как и распределение судебных расходов в части взыскания с ФИО1 С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчив ранее назначенное наказание, путём отмены дополнительного наказания, снизить размер взыскания по исковым требованиям не более, чем на 300 000 рублей, отменить взыскание с ФИО1 процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО20 Е.Г., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким. По мнению автора жалобы, судом необоснованно учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальной стадии следственных действий, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обращает внимание на то, что в ходе всего предварительного следствия ФИО1 не признавал вину, преступление произошло в условиях очевидности, в его объяснении не имеется никаких сведений, имеющих значение для раскрытия либо расследования преступления, а обязательное наличие аптечки у водителя и оказание им первой медицинской помощи в результате ДТП регламентировано п. 2.6 ПДД и является прямой обязанностью водителя. Считает, что взысканный судом в пользу потерпевшей ФИО21 Е.Г. размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, необоснованно занижен, выводы суда в данной части не мотивированы. Обращает внимание на то, что в результате произошедшего и полученных телесных повреждений она испытала физическую боль, страх, нравственные страдания, длительное время находилась на стационарном лечении и в настоящее время находится на амбулаторном лечении, проходила множество медицинских обследований и до сих пор проходит, которые в очередной раз оказывают на нее стресс, нуждается в постоянном врачебном контроле и лечении, определённом уходе, ей необходимы реабилитация и адаптация к новым жизненным обстоятельствам. С учётом изложенного, просит приговор изменить: исключить из приговора указание на смягчающие вину обстоятельства в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить ФИО1 назначенное наказание, взыскать с осуждённого в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 2 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, суд разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не оспариваются в апелляционных жалобах и подтверждаются показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО22 Е.Г., свидетелей ФИО23 И.Н., ФИО24 А.А., ФИО25 Д.В., ФИО26 С.М., ФИО27 Д.В., письменными материалами дела, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, другими доказательствами, содержание которых в достаточной степени изложено в приговоре.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, при назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальной стадии следственных действий, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принятие мер к возмещению ущерба, ослабленное состояние здоровья, пенсионный возраст.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из приговора, явкой с повинной судом признано объяснение ФИО1, который, дождавшись сотрудников полиции, правдиво сообщил им об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о своих действиях по управлению автомобилем.

Предоставление аптечки потерпевшей судом также обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, а именно как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для исключения из приговора данных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами убедительно мотивированы в приговоре. В том числе судом принято во внимание, что после совершенного преступления ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований как для его усиления, так и для смягчения не имеется.

Вопрос о взыскании с осужденного компенсации морального вреда рассмотрен судами в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ФИО1, характера причиненных потерпевшей физических и моральных страданий, сведений, характеризующих личность подсудимого, в том числе, его возраста, рода занятий, получения дохода. Взысканную в пользу потерпевшей сумма компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой.

Правильно разрешен по делу и вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, а именно суммы, выплаченной из федерального бюджета потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождения его от выплаты процессуальных издержек у суда не имелось, поскольку он работает, получает пенсию, имеет имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин