К делу №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика кадастрового инженера ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кадастровому инженеру ГорбА. А. Е. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к кадастровому инженеру ГорбА. А.Е. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, в котором просила суд исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем определения координат характерных точек земельного участка; обязать кадастрового инженера ГорбА. А.Е. выполнить кадастровые работы в отношении данного земельного участка и изготовить межевой план; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на основании изготовленного кадастровым инженером межевого плана в соответствии с каталогом координат отраженных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала и мотивировала их тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 617 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, Центрального района г. Сочи и предназначенный для индивидуального жилого дома. Указанный земельный участок предоставлен ей в собственность. Являясь инвалидом II группы и обладая правом на однократное получение земельного участка в собственность, в 2011 году он обратилась в администрацию г. Сочи по указанному вопросу. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи предложил ей земельный участок площадью 700 кв.м по 

<

адрес> г. Сочи, одновременно поручил изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ООО «Сочи-Арх проект». 

По итогам выполненных ООО «Сочи-Архпроект» работ, администрации г. Сочи было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по 

<

адрес> Центрального района г. Сочи», п. 1-3.3 которого была утверждена схема расположения земельного участка площадью 700 кв.м на кадастровом плане территории из земель неразграниченной государственной собственности с номером кадастрового квартала №. Данным постановлением был установлен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, одновременно ДИО администрации г. Сочи предписываюсь осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет и зарегистрировать на него право муниципальной собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного постановления, земельный участок площадью 700 кв.м был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, а в последующем в отношении сформированного земельного участка зарегистрировано право муниципальной собственности.

До предоставлении ей вновь образованного земельного участка в собственность, постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка: площадью 617 кв.м с кадастровым номером № и площадью 83 кв.м с кадастровым номером №, из которых земельный участок площадью 83 кв.м был предоставлен администрацией г. Сочи в срочное пользование ФКУ «ДСД Черноморье» для проектирования и строительства автомобильной дороги «Дублер Курортного проспекта».

В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию г. Сочи возложена обязанность предоставить истцу в собственность без проведения торгов за плату земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером № по 

<

адрес> Центрального района г. Сочи.

До вынесения Центральным районным судом г. Сочи решения от ДД.ММ.ГГГГ Главой г. Сочи было издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФКУ ДСД «Черноморье» в безвозмездное срочное пользование сроком на 360 дней земельного участка площадью 83 кв.м с кадастровым номером № по 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, образованного путём раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м для размещения автомобильной дороги «Дублер Курортного проспекта». Этим же постановлением был утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером № на два обособленных земельных участка площадью 83 кв.м и площадью 617 кв.м с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, данным определением на администрацию юрода Сочи возложена обязанность предоставить ФИО1 вновь образованный земельный участок площадью 617 кв.м с кадастровым номером № по 

<

адрес> Центрального района г. Сочи.

На основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен в собственность за плату вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 617 кв.м путем заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисления ею цены договора на расчетный счет ДИО Администрации г. Сочи и государственной регистрации перехода права собственности.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и оплаты цены договора истцом были вынесены границ приобретенного ею земельного участка площадью 617 кв.м на местность, при этом ею было установлено, что утверждение схемы расположения земельного участка на территории по 

<

адрес>, с учетом ранее состоявшегося предоставления земельного участка площадью 83 кв.м ФКУ «ДСД «Черноморье» осуществлено с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства РФ и нарушает права истца на использование земельного участка.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования истца о признании недостоверными результатов межевания земельною участка площадью 617 кв.м с кадастровым номером №.

Судебной инстанцией установлено, что кадастровым инженером привлеченным администрацией г. Сочи к выполнению работ, при разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка площадью 83 кв.м и 617 кв.м были допущены нарушения её прав, а так же нарушен порядок межевания в результате чего был образован земельный участок с включением в него городских коммуникаций и инженерных сетей, необоснованного уменьшения площади участка на 20 кв.м., а так же исключения возможности создания подъезда к земельному участку через земли общего пользования.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Управлением Росреестра по Краснодарскому краю путём аннулирования в ЕГРН сведений о местоположении границ (сведения о координатах характерных точек границы), а так же внесены изменения в сведения о плошали земельного участка с уточнённой на декларированную. Данное обстоятельство подтверждается решением Управления Росреестра по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 по вопросу исправления допущенной реестровой (кадастровой) ошибки путём подготовки нового межевого плана, содержащего сведения о конфигурации и местоположении границ земельного участка (координатах характерных точек границ) с учётом обстоятельств установленных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. призванных устранить выявленные нарушения.

Письмом (заключением) от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО4 отказала ей в подготовке межевого плана, сославшись на то, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на местности.

Из прилагаемого к иску апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск о признании результатов межевания недостоверными, указал, что истец не лишен возможности исправить допущенные кадастровые ошибки при повторном межевании.

Вместе с тем, из письма-заключения кадастрового инженера, а так же заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что определение местоположения границ земельного участка во внесудебном порядке невозможно, что исключает подготовку межевого плана.

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1, и суду пояснила, что межевой план она может изготовить только на основании документов определяющих местоположение земельного участка при его образовании, проекта межевания территории, или на основании решения суда. А истцом не было представлено ей ни одного из перечисленных документов, и потому он не может провести соответствующие кадастровые работы и изготовить межевой план.

Представитель Управления «Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом судебными извещениями, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит правилам, установленным ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельным участком является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, право собственности на земельный участок не может быть признано в отсутствие уточненных границ и уточненной площади.

Как установлено в судебном заседании, заявленные исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 617 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, Центрального района г.Сочи и предназначенный для индивидуального жилого дома. На основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен в собственность за плату вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 617 кв.м путем заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисления ею цены договора на расчетный счет ДИО Администрации г. Сочи и государственной регистрации перехода права собственности. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и оплаты цены договора истцом были вынесены границ приобретенного ею земельного участка площадью 617 кв.м на местность, при этом ею было установлено, что утверждение схемы расположения земельного участка на территории по 

<

адрес>, с учетом ранее состоявшегося предоставления земельного участка площадью 83 кв.м ФКУ «ДСД «Черноморье» осуществлено с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства РФ и нарушает права истца на использование земельного участка.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 по вопросу исправления допущенной реестровой (кадастровой) ошибки путём подготовки нового межевого плана, содержащего сведения о конфигурации и местоположении границ земельного участка (координатах характерных точек границ) с учётом обстоятельств установленных судебными актами.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, подготовка межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) плошали земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможной, в соответствии с ч.13 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №№-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ., с учетом Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.. № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», согласно которому установлены и утверждены форма и состав сведений межевого плана, а также требования к его подготовке. Документы, предусмотренные п.10 ч.2 ст.22 Закона о государственной регистрации недвижимости для проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, так как не позволяют определить местоположение границ земельного участка, следовательно, выполнение кадастровых работ, в результате которых проводится подготовка межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и (или) плошали земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес> государственной регистрации недвижимости невозможно.

Статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ранее регламентировала исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 данной статьи кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 5 данной статьи органом кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимается решение о необходимости устранения такой ошибки. Не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, орган кадастрового учета направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В частях 7, 9 данной статьи указано, что по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 данной статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 данного Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 данной статьи, рассматриваются в судебном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем отдельные положения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ. N №-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» утратили юридическую силу, Закон о кадастре переименован в Закона «О кадастровой деятельности». Исправление кадастровых ошибок, регламентированное статьей 28 Закона о кадастре, в принятом законе предусмотрено положениями ст. 61 Закона.

Положения о том, что в целях исполнения принятого органом кадастрового учета решения или судебным актом об исправлении кадастровой ошибки суд может понудить кадастрового инженера изготовить новый межевой план, указанные правовые нормы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ошибки осуществляется в порядке, урегулированном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», ранее в порядке ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, судом установлено, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение довод иска, в частности наличия и исправления кадастровой ошибки.

По делу не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы по вопросам реального расположения земельных участков, в том числе и истца, которая позволила бы выявить возможную кадастровую ошибку, и способствовала бы правильному разрешению спора.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в целом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к кадастровому инженеру ГорбА. А. Е. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов