Дело 2-1409/2025

25RS0003-01-2024-006563-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре Е.Е. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Жавлону Абдумавлону Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 15.04.2024 года имело мест ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Fit г/н №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, г/н №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Honda Fit г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 91 400 рублей.

Во исполнения условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, возместило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в 91 400 рублей.

Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 02.03.2024 года транспортное средство Toyota Aqua Hybrid, г/н № должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 91 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.04.2024 года произошло ДТП с участием с участием двух транспортных средств Honda Fit г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Toyota Aqua Hybrid, г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 у.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокола) и произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. 

В результате ДТП автомобилю Honda Fit г/н № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - договор №, договор заключен с целью использования транспортного средства в личных целях.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

16.04.2024 года между собственником автомобиля Honda Fit г/н № ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований №№/24.

17.04.2024 года ИП ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу части 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи (застраховавших их гражданскую ответственность), обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

07.05.2024 года между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ИП ФИО4, действующих от имени ФИО3 (заявитель) заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого страховщик признал события, произошедшие 15.04.2024 года страховым случаем. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства Honda Fit г/н №, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) и пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, общий размер денежной выплаты составляет 91 400 рублей.

Платежным поручением №№ от 08.05.2024 года подтверждается выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ИП ФИО4 в размере 91 400 рублей.

Платежным поручением №№ от 23.07.2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» оплату по платежному требованию №№ от 19.07.2024 года сумму в размере 91 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «з» части 2 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 91 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Жавлону Абдумавлону Угли о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Комилова Жавлона Абдумавлона Угли в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 91 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий