ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 1 декабря 2017 года. 18 января 2017 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Шитова П.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Приписнова С.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. решил похитить 

<

данные изъяты>, находящееся в помещении магазина 

<

данные изъяты>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в тот же день и время, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии продавца данного магазина ФИО4, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 

<

данные изъяты>. 

Продолжая свои преступные действия, 

<

данные изъяты>, ФИО3 вышел из магазина 

<

данные изъяты> на улицу, где, не реагируя на законные и неоднократные требования продавца магазина 

<

данные изъяты> ФИО4 вернуть товар, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО3, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 

<

данные изъяты>, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, он обратил внимание, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он решил похитить 

<

данные изъяты>, взяв 

<

данные изъяты>, вышел из магазина. Следом за ним из магазина вышел продавец и потребовала оплатить товар, но он, понимая, что она заметила как он похитил 

<

данные изъяты>, проигнорировал её требования и убежал, а 

<

данные изъяты> Свидетель №3. (л.д. 148-151)

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение исследованной судом совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Представитель потерпевшего ФИО7 суду показала, что она работает 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>-А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на своем рабочем месте, когда около 

<

данные изъяты> в магазин вошли Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО3. Свидетель №3 и Свидетель №2 купили 

<

данные изъяты> а ФИО3 вышел из магазина. Продавец магазина ФИО2 сказала ей, что Жигалев взял 

<

данные изъяты> и не оплатил его. ФИО2 вышла из магазина и потребовала от ФИО3, чтобы тот вернул товар. Сразу после этого они посмотрели видеозапись на камерах видеонаблюдения в магазине и действительно увидели как ФИО3, находясь в магазине взял 

<

данные изъяты> и вышел из магазина. Материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> ФИО3 полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №1 (ФИО4) суду показала, что она работает 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 

<

данные изъяты> в магазин вошли Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО3. Свидетель №2 и Свидетель №3 стали покупать 

<

данные изъяты>, а ФИО3 остановился на углу кассы, возле 

<

данные изъяты>. Она увидела, как Жигалев взял 

<

данные изъяты> и вышел из магазина не расплатившись. Тогда она вышла на улицу и потребовала от Жигалева вернуть товар, но он проигнорировал её требования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она Свидетель №3 и ФИО3 пришли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>А., чтобы купить 

<

данные изъяты>. Она и Свидетель №3 подошли к кассе, где Свидетель №3 стал покупать 

<

данные изъяты>. ФИО3 ждал их в магазине, а затем вышел. Когда они вышли из магазина, то увидели ФИО3 примерно в 10 метрах от него. Следом за ними из магазина вышла продавец и стала кричать ФИО3 «верни товар, или оплати 

<

данные изъяты>». ФИО3, услышав требование продавца, быстро зашел за магазин. Когда они догнали ФИО3, последний им сообщил, что похитил 

<

данные изъяты> когда она с Свидетель №3 покупали 

<

данные изъяты> (л.д. 131-133)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он Свидетель №2 и ФИО3 пришли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>А., чтобы купить 

<

данные изъяты>. Он и Свидетель №2 подошли к кассе и стали покупать 

<

данные изъяты>. ФИО3 ждал их в магазине, а затем вышел. Когда они вышли из магазина, то рядом с магазином увидели ФИО3. Следом за ними из магазина вышла продавец и стала кричать ФИО3 «верни товар, или оплати 

<

данные изъяты>». ФИО3, услышав требование продавца, быстро зашел за магазин. Когда они догнали ФИО3, последний им сообщил, что похитил 

<

данные изъяты> когда они покупали 

<

данные изъяты>. Данное 

<

данные изъяты> он и ФИО3 

<

данные изъяты>. (л.д. 134-136)

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является торговое помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в котором 

<

данные изъяты>. (л.д. 34-38)

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения инвентаризации в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>А была выявлена недостача 

<

данные изъяты>. (л.д. 56-58)

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>А было поставлено 

<

данные изъяты>. (л.д. 59,60)

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающем его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (л.д. 159,160)

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, считает, что его деяние квалифицировано дознанием правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

При квалификации деяния подсудимого суд учитывает умысел и характер действий ФИО3, положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действия продавца магазина ФИО4, которая, понимая, что ФИО3 похитил 

<

данные изъяты>, принимала реальные меры к пресечению хищения чужого имущества, требуя вернуть товар.

Определяя подсудимому ФИО3 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 п.п. «г, к» ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает психическим расстройством.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления.

На учете в наркологическом диспансере ФИО3 не состоит, 

<

данные изъяты>

По месту жительства органом местного самоуправления ФИО3 характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно.

С учетом изложенного, деяния подсудимого ФИО3, его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд считает, что за совершение преступления подсудимый заслуживает наказания в виде исправительных работ, как обеспечивающего достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в т.ч. целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимый совершил преступление при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом так же не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Б. Ларин