УИД 61RS0022-01-2024-003924-23 

К делу № 2-3768/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 17 декабря 2024 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А. 

при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.

с участием:

старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Калининграда, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 520000 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентские номера телефона: №, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана побудило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. на банковские счета № в банкомате АО «Альфа Банка», расположенного по адресу 

<

адрес> чем причинило последнему крупный материальный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что 

<

дата> ФИО1 перевела в банкомате АО «Альфа-Банка» по адресу 

<

адрес> принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 (основной счет №). 

Данные обстоятельства подтверждены платежными документами о переводе денежных средств на расчетный счет, открытый в АО «Альфа банк», принадлежащий ФИО2. Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлечено АО «Альфа-Банк» 

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., действующий согласно поручению прокурора Московского района г. Калининграда на основании п.№ Приказа Генпрокуратуры России от 

<

дата> № «Об обеспечении участия прокурора в гражданском и административном судопроизводстве» поддержал заявленные исковые требования по изложенным доводам, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, материалы дела содержат письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, заявлено об отложении судебного заседания ввиду того, что представитель занят в другом процессе, документов в подтверждение данного факта не представлено.

Ответчиком неоднократно заявляются ходатайства об отложении судебного заседания, при этом, документов в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отношении ответчиков (ст. 233 ГПК РФ).

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Альфа-Банк», в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав старшего помощника прокурора г. Таганрога, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

дата> следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентские номера телефона: №, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, что побудило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. на банковские счета № в банкомате АО «Альфа Банка», расположенного по адресу 

<

адрес> чем причинило последнему крупный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 

<

дата> ФИО1 признана потерпевшей.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что 

<

дата> ФИО1 перевела в банкомате АО «Альфа Банка» по адресу 

<

адрес>, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. на банковский счет № открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 (основной счет №).

Данные обстоятельства подтверждены платежными документами о переводе денежных средств на расчетный счет, открытый в АО «Альфа банк», принадлежащий ФИО2. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в договорных отношениях не состояли.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе предварительного следствия не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

При этом судом также учитывается, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, 

Учитывая, что судом установлен факт поступления на счет ответчика денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк» вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств истцу ФИО1, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. ст. 98,103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ в редакции на день поступления исковых требований в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 233, 235, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 520000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 8400 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 г.