судья Бушуева О.В. дело № 12-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 10 июля 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Комаричского районного суда Брянской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Комаричского районного суда Брнской области от 29 мая 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

ФИО3 обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе на постановление судьи и дополнениях к жалобе отрицает факт продажи водки ФИО1, полагает, что при рассмотрении дела требования закона о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разбирательства дела, соблюдены не были. 

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержала в полном объеме.

Отделение полиции «Комаричское» МО МВД России «Севский» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель отделения не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции ( пункт 3); спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4); алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7); спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам (пункт 9).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2018 года УУП ОП «Комаричское» ФИО2 на имя начальника ОП МО МВД России «Севский» был подан рапорт, из которого следует, что в ходе работы на обслуживаемом административном участке 24 марта 2018 года в 11 час. в 

<

адрес> была остановлена гр.ФИО4, житель д.

<

адрес>, у которой при себе находилась бутылка из прозрачного стекла, емкостью 0,5 л, с этикеткой «Гжелка», в которой находилась спиртосодержащая жидкость. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что данную спиртосодержащую жидкость, водку «Гжелка» 24 марта 2018 года в 10 час. 30 мин. ей продала за сумму 150 руб. жительница 

<

адрес> ФИО3 ( л.д.2). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 26 марта 2018 года дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования ( л.д.12).

По результатам проведения административного расследования составлен протокол АА №407/Л0110944 от 24 апреля 2018 года, согласно которому 24 марта 2018 года в 10 час. 30 мин. в 

<

адрес> гр. ФИО3, находясь у себя в домовладении, осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции – водки «Гжелка», объемом 0,5 литра, крепостью 35,7 % об. этилового спирта, за 150 руб. гр.ФИО1, т.е. осуществила розничную продажу алкогольной, спиртосодержащей продукции физическим лицом. 

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности, установленной данной нормой закона, нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы ( часть 1).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно заключению эксперта от 11 апреля 2018 года представленная на исследование жидкость, находящаяся в бутылке из прозрачного бесцветного стекла, емкостью 0,5 дм? с маркировочными обозначениями на этикетках «Водка Гжелка», является спиртосодержащей, истинной крепостью 35,7 об.%. Представленная на исследование жидкость, содержащаяся в бутылке, емкостью 0,5 дм? с маркировочными обозначениями на этикетке «Водка «Гжелка» не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным физико-техническим и органолептическим показателям. Фактический объем (полнота налива) продукции (жидкости) в бутылке емкостью 500 см? с маркировочными обозначениями на этикетке «Водка «Гжелка» не соответствует объему, указанному на этикетке, с учетом допустимых отрицательных отклонений, предусмотренных требованиями ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликеро-водочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» для продукции (водки), разливаемой по объему или по уровню в бутылки емкостью 0,5 дм?. 

Таким образом, заключение эксперта не содержит выводов о том, что представленная на экспертизу спиртосодержащая жидкость, сбыт которой вменен в вину ФИО3, является алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией, реализация которой влечет административную ответственность по статье 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанные обстоятельства не приняты во внимание судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела и им не дано надлежащей оценки в постановлении судьи.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта ( часть 4).

Как следует из материалов дела, определением УУП ОУУП и ПДН отделения полиции «Комаричское» МО МВД России «Севский» ФИО2 от 26 марта 2018 года по настоящему делу была назначена экспертиза спиртосодержащей жидкости, на разрешение которой поставлены вопросы: «Является ли представленная на исследование жидкость спиртосодержащей? Если да, то какова ее крепость(объемная доля этилового спирта)? Имеются ли в представленной жидкости отклонения по своему качественному составу микропримесей от норм ГОСТа «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья» ?». Производство экспертизы поручено сотрудникам ЭКЦ УМВД РФ по Брянской области ( л.д.10-11).

В нарушение указанных выше требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 с указанным определением о назначении экспертизы ознакомлена не была. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с указанным выше определением о назначении экспертизы, но она в назначенный срок не явилась и не уведомила о причинах своей неявки, или названные ею причины неявки были признаны неуважительными. 

Указанные обстоятельства, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации также оставлены без внимания судьей районного суда, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных названным Кодексом.

С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 29 мая 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не истек. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом проверить доводы ФИО3, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Комаричского районного суда Брянской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в Комаричский районный суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская