Мировой судья

Верещагин К.Н. 10-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 20 сентября 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Шмыковой Т.Р. 

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой Н.А. 

с участием государственного обвинителя Поляковой Н.С. 

осуждённого ФИО1,

защитника Пронина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-26/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в 

<

адрес>, обнаружив на лестничной площадке первого этажа мобильный телефон «Honor 7A», выпавший перед этим из кармана одежды ФИО10 принадлежащий потерпевшему ФИО10., которого подсудимый провожал домой, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Honor 7A» в силиконовом чехле, с находившейся в нем сим-картой «Теле2», общей стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив потерпевшему ФИО10. материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, не согласившись с назначенным наказанием, не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, просил приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в обоснование своей жалобы указал, что значительного ущерба он потерпевшему не причинил, ущерб возмещен, общественного порядка он не нарушал, просил учесть, что у него имеется хроническое заболевание, требующее лечения. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указал, что фактически нашел телефон, знал, кому принадлежит телефон, не скрывая этого, признал вину в полном объеме, считает, что его действиях нет рецидива преступлений, обратил внимание, что иск по делу не заявлен, ущерб возмещен, просил учесть, что имеет ряд хронических заболеваний.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем принесены возражения, в которых государственный обвинитель приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что при вынесении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и состояние здоровья, а также наличие рецидива. Судом обоснованно не применены ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просил приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Защитник доводы жалобы осужденного поддержал, просил наказание изменить, назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Потерпевший приговор не обжаловал, извещен о судебном заседании, в суд не явился. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём в ходе предварительного расследования ходатайствовал осужденный, поддержав своё ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Дело рассмотрено мировым судьёй с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствие с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, которому были разъяснены и понятны характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, что в суде апелляционной инстанции подтвердил ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. С обвинением ФИО1 согласился. Выводы суда первой инстанции о доказанности его вины и квалификации содеянного не оспаривались, не оспариваются и в суде апелляционной инстанции, доказательства судом не исследуются.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его матери.

Мировым судьей исследованы данные о его личности, в том числе характеристики с места жительства, в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе и дополнении к ней, мировым судьей учтено, каким образом потерпевшему был возвращено похищенное - возмещен ущерб. Правильно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, учтено отягчающее обстоятельство, в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора, либо его изменения по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова