Федеральный судья – Язвенко Р.В. Дело №22-6968/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мышко В.В.

подсудимого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Жилинского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Гусельниковой И.О., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2021 года, которым в отношении подсудимого:

<

Я.Д.О.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.3, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть по 29 декабря 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Жилинского А.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.3 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и других лиц поступило в Адлерский районный суд Краснодарского края 29 октября 2021 года и не рассмотрено судом первой инстанции по существу до истечения срока его содержания под стражей. 

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца на период рассмотрения дела в суде, поскольку обстоятельства избрания ему меры пресечения не изменились. 

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Гусельникова И.О. обжаловала его в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным. 

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.О., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. 

В обоснование доводов указывает на то, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности. В материалах не содержится, ни одного письменного доказательства, которое являлось бы основанием для продления срока содержания под стражей подсудимому. Принимая оспариваемое решение о продлении срока содержания под стражей, суд не принял во внимание то, что ФИО1 официально трудоустроен, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории г. Сочи, характеризуется положительно, ранее не судимый, имеет на иждивении малолетнего ребенка, семью, проживающую на территории г. Сочи. Избранная позиция подсудимым ФИО1 по уголовному делу не может быть основанием для избрания и продления столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражей.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц находится в производстве Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края с 29.10.2021 года. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, установленный УПК РФ. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Суд в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ст.255 УПК РФ принял законное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 на 3 месяца, то есть по 29 декабря 2021 года.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено до пятнадцати лет лишения свободы соответственно, опасаясь уголовного преследования, он может скрыться от суда, может продолжить преступную деятельность, не имея постоянного источника дохода, может оказать воздействие на свидетелей и тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому обусловлена тем, что до истечения срока заключения под стражей, завершить рассмотрение уголовного дела по существу не представляется возможным, нахождение его под иной более мягкой мерой пресечения может повлиять на ход судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Сведения о личности в соответствии со ст.99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами, влияющими на принятие решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, а также с учётом данных о личности подсудимого, его возраста, семейного положения, наличия малолетнего ребенка, рода занятий, состояния здоровья, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, позволяют сделать вывод о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться, опасаясь уголовного преследования и возможного назначения наказания на длительный срок лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного и легального источника дохода, подтвержденного документально, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

При этом изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, состояние здоровья, его поведение до и после совершения инкриминируемых преступлений, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд учёл объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить суду при рассмотрение уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок является разумным и достаточным для осуществления судебного разбирательства по уголовному делу, соблюдая при этом требования ч.2 ст.255 УПК РФ.

Кроме того, суд также обоснованно учёл, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для её избрания, своего значения не утратили, не отпали и не изменились. Судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и о продлении ему указанной меры пресечения, проверялись вышестоящей инстанцией, оснований для их отмены, либо изменения не установлено, указанные судебные решения вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, более мягких с учётом данных о личности подсудимого и тяжести инкриминируемых ему преступлений невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду первой инстанции и в апелляционный суд, не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба адвоката Гусельниковой И.О. не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2021 года в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Кемерово о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 29 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусельниковой И.О. – без удовлетворения. 

Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова