Дело № 2-2653/2025

УИД 26RS0003-01-2023-003248-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В., при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 68 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.08.2021 вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомашиной LadaGranta государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашинаNissanAlmera, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО6.

На момент аварии машина NissanAlmera, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с полисом №№.

Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля LadaGranta государственный регистрационный знак № на момент ДТП также была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ФИО4 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере – 68600,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление документов о данном ДТП его участниками производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции.

23.08.2021 ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства LadaGranta государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако письмо было возвращено за истечением сроков хранения, транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Заочным решением от 19.09.2023 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены.

Определением от 17.06.2025 заочное решение суда 19.09.2023 отменено. При новом рассмотрении дела исковые требования не изменились. 

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик возражает против заявленных требований в полном объеме, указав, что Истец ссылается на то, что в соответствия с пунктом 3 статья 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиция владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. А также на с пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства». Однако данные нормы применяются к владельцами ТС, как указанно Истцом и предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», но не к водителям, которые управляли ТС. ФИО1, не являлся собственником на момент ДТП и до сих пор ТС ему не принадлежит. Предоставить ТС для осмотра он не мог, так как, только собственнику ТС принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцом указано, что данное ТС, необходимо было предоставить в страховую компанию на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако уведомление о необходимости предоставить ТС Laga Granta гос per. Знак №, было направлено в адрес Ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), после подписания соглашения об урегулировании убытков (ДД.ММ.ГГГГ),соответственно, на момент отправления уведомление о необходимости предоставить ТС, размер вреда, подлежащих возмещению убытков,-страховой компанией был определен. Также, не влияет на размер выплаты и неполучения письма Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), так как выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении и иных ходатайств не поступало.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2021 вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомашиной Lada Granta государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО6.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. 

На момент аварии машина NissanAlmera, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с полисом №№.

Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля LadaGranta государственный регистрационный знак № на момент ДТП также была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ФИО5 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере – 68600,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, исходя из данных осмотра поврежденного транспортного средства другого участника ДТП.

Установлено, что 05.03.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095263946123, то 27.08.2021 письмо прибыло в место вручения, а 04.10.2021 осуществлен возврат корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения, с последующим уничтожением. Тем самым противоречивые сведения, свидетельствуют о том, что почтовой службой не были соблюдены обязательные требования к порядку доставки почтовой корреспонденции, направленной по адресу переписки. 

Вместе с тем, согласно содержащимся в извещении о ДТП от 18.08.2021 сведений, страховщик располагал данными о номере телефона виновника ДТП, однако не воспользовался им для связи с лицом, ответственность которого была застрахована.

Страховщик не принял мер к организации повторного осмотра и вызова участников ДТП.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источников. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В данном случае суду следует оценить добросовестность сторон при организации осмотра автомобиля.

Из совокупности норм, регулирующих особенности рассмотрения дел по спорам, вытекающим из договоров страхования транспортных средств, следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО). 

В данном случае, каких либо препятствий в определении суммы страхового возмещении у страховщика не возникло, напротив, страховщик исполнил свою обязанность перед потерпевшим, в связи с чем, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что имеющиеся в распоряжении страховой компании документы о ДТП страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему, а потому отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком требований страховой компании, о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра ответчиком получено не было по объективным причинам, повторный осмотр страховщиком не был организован, в связи с чем, обязанность в предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику у ответчика не возникла, в связи с чем, у истца не возникло и право на предъявление регрессного иска о взыскании страховой выплаты в соответствии с п. п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, следовательно, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг и расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 68 600 рублей, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2025. 

Судья Е.В. Руденко