Дело № 2-2243/2017 20 декабря 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд 

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что 02.11.2016г. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

09.07.2013г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, гражданская ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО «СГ «МСК», согласно полису 

<

данные изъяты> и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, гражданско- правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании СК «Согласие», согласно полису 

<

данные изъяты>

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 Правил дорожного движения РФ.

ООО «СГ «МСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>

Просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 65), не явился по неизвестной суду причине. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела суду не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 09.07.2013г. в 04.00 час. в г. Междуреченске по 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем Ford Ranger, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобилем Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, причинив материальный ущерб.

Ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с КоАП РФ, не установлена.

В результате ДТП, автомобиль Ford Ranger, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был поврежден. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 19.07.2013г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 04 суток (л.д. 67-68). Постановление вступило в законную силу 30.07.2013г.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО 

<

данные изъяты> (л.д. 33).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №8598 от 10.10.2013г. (л.д. 54).

Согласно платежного поручения №40149 от 13.03.2015г., ООО «СГ МСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 32).

02.11.2016г. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 7-8).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. г,д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Суд установил, что 04.04.2013г. между АО «СГ МСК» и ФИО1 (л.д. 33) был заключен договор ОСАГО (полис) владельца транспортного средства марки Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования, а кроме того скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным сродством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения, страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом, страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

При таких обстоятельствах, когда страхователь по полису 

<

данные изъяты> страховщику в письменной форме не сообщено о передаче управления транспортным средством водителю ФИО2, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством, страховщик соответствующих изменений в полис не внес, дополнительная страховая премия не выплачена, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 юридически не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а кроме того, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области.

Таким образом в соответствии с п.п. «г,д» ч.1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> выплаченное потерпевшим по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> (л.д. 4) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб