Судья Нилогов Д.В. Дело № 22К-2059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя М.

Заслушав выступление адвоката Симакова О.И. и заявителя М. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Симаков О.И. просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по г. Соликамску СУ СКР по Пермскому краю Р. от 7 февраля 2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении М. возбуждено без достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Само постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку резолютивная часть содержит два взаимоисключающих решения, а именно о возбуждении уголовного дела по факту (п. 1) в отношении конкретного лица (п. 2). Кроме того, в судебном материале находится два постановления о возбуждении уголовного дела, различные по содержанию. Просит учесть указанные обстоятельства, постановление суда отменить, постановление следователя о возбуждении уголовного дела признать незаконным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Симакова О.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что уголовное дело в отношении М. возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2025 года вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 147 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, изложенные в апелляционной жалобе, как и наличие двух различных по содержанию копий постановлений о возбуждении уголовного дела, аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, проверены и оценены судом. При этом не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях следователя при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого адвокатом постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Симакова О.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Симакова О.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись