ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., при секретаре Запорожской Ю.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Самары Хайровой Л.С., подсудимого Бацуева А. его адвоката Прокопович Н.П. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № по обвинению

БАЦУЕВА АЛЕКСАНДРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: :

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: :

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бацуев А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Бацуев А., ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО6 в секции № ТЦ 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил присвоение денежных средств, вверенных ему, на общую сумму 320 000 рублей, причинив своими действиям ФИО7 ущерб в крупном размере, на указанную выше сумму. Так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал у индивидуального предпринимателя ФИО6 в секции № ТЦ 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в должности продавца, в чьи непосредственные обязанности, согласно п.3.2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, входит в том числе: подсчет стоимости покупки, выдача чека и оформление паспорта на товар. Имея, таким образом, доступ к денежным средствам, находящимся в кассе секции № в ТЦ «

<

данные изъяты>», решил присвоить часть денежных средств. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в секции № ТЦ «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> основании выписанной им накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, получил от клиента ФИО8 денежные средства в сумме 320 000 рублей, которые должен был внести в кассу, для последующего оформления поставки товара, однако, этого не сделал, безвозмездно изъяв в своих личных, корыстных целях и обратил в свою пользу, присвоив вверенные ему денежные средства, принадлежащие ФИО7 Похищенными, таким образом, денежными средствами в сумме 320 000 рублей, Бацуев А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 ущерб в крупном размере, на указанную сумму.

Подсудимый Бацуев А., в ходе предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Бацуев А., заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном. 

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Бацуевым А., соблюден.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.160 ч.3 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами предварительного следствия Бацуеву А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Бацуева А. квалифицирующий признак преступления – «растрата», как излишне вмененный. 

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, действия Бацуева, подлежат квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере

Данная переквалификация действий подсудимого не нарушает право Бацуева А. на защиту и не ухудшает его положения, а также не требует исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств. �������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????]�??????????????��??????????��??????????��??????????��??????????????��??????????????��????????????

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д.105), возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему Солонцову. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания суд также учитывает, что Бацуев на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.144-146), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.147).

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности суд полагает необходимым назначить Бацуеву А. наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд, принимая во внимание наличие у Бацуева А. постоянного места жительства, сведения о его личности, полагает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия им назначенного наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем считает возможным применить ст.73 УК РФ.