дело № 1-348/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 июля 2023 г.

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кожевниковой С.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Чубукова А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Мартиросян О.Б., 

потерпевшего Ф.И.О.18 П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 О.12, иные данные 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Советском районе г.Волгограда, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 40 минут ФИО1 находился вблизи дома адрес, когда обнаружил на грунтовой поверхности участка местности, прилегающего к территории указанного домовладения принадлежащий Ф.И.О.19 П.В. сотовый телефон марки «иные данные», в корпусе черного цвета, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, объемом памяти 64 Гб, в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером номер, картой памяти объемом 8 Гб и чехлом черного цвета, материальной ценности не представляющими, находящийся в пользовании его иные данные сына Ф.И.О.20 В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставленный последним в указанном месте без надлежащего присмотра, который решил похитить, с целью обращения в личное пользование. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества и посторонних лиц, ФИО1 15 апреля 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 40 минут, находясь вблизи дома адрес, взял в руку с грунтовой поверхности участка местности, прилегающего к территории указанного домовладения, сотовый телефон марки «иные данные», в корпусе черного цвета, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, объемом памяти 64 Гб, в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером номер, картой памяти объемом 8 Гб и чехлом черного цвета, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Ф.И.О.21 П.В., и скрыл его при себе, тем самым тайно похитил. В дальнейшем, покинув место совершения преступления, ФИО1 умышленно удалил из вышеуказанного сотового телефона накопленные его собственником данные, возвратил операционную систему к начальной конфигурации и извлек из него установленную сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером номер и карту памяти объемом 8 Гб, тем самым приспособил телефон для пользования в личных целях и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф.И.О.22 П.В. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного заседания потерпевший Ф.И.О.23 П.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что причинённый преступлением ущерб подсудимым ему возмещён в полном объёме, принесены извинения. Каких-либо претензий к нему он не имеет, о чём представил заявление.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просили прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, полагая, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причинённый в результате преступления потерпевшему, а так же принёс извинения, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ф.И.О.24 П.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшему разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости возмещением подсудимым вреда, причинённого преступлением, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. 

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: фотоизображение коробки от сотового телефона «иные данные» и скриншот электронного чека – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «иные данные» в корпусе черного цвета, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, возвращённый потерпевшему Ф.И.О.25 П.В. под сохранную расписку - разрешить использовать по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 О.13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим Ф.И.О.26 Ф.И.О.29. 

Освободить ФИО2 О.14 от уголовной ответственности за совершённое им преступление. 

Меру пресечения ФИО2 О.28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- фотоизображение коробки от сотового телефона «иные данные» и скриншот электронного чека – хранить в материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон марки «иные данные» в корпусе черного цвета, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, возвращённый потерпевшему Ф.И.О.27 П.В. под сохранную расписку - разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья Т.В. Корнеенко