Судья Кафоева З.Р. дело № 21-38/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 июля 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И. 

при секретаре Мидовой М.А., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л:

инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по КБР (далее - инспектор ДПС) ФИО2 05 марта 2024 года был составлен протокол 07 АК № 436351 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Согласно указанному протоколу, правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в том, что он, 05 марта 2024 года, примерно в 8 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица об устранении обстоятельств, служивших совершению повторного административного правонарушения об устранении пленочного покрытия. 

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2024 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14). 

Копия названного постановления была вручена присутствовавшему в судебном заседании ФИО1 в тот же день (л.д. 16).

В административный орган копия обжалуемого судебного акта была направлена для сведения 01 апреля 2024 года, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 12 апреля 2024 года (л.д. 17, 18).

Инспектор ДПС ФИО2, не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, 16 апреля 2024 года подал на него жалобу в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование заявленного требования автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в основу принятия решения о прекращении производства по делу положено то, что требование от 05 марта 2024 года ФИО1 не вручалось, с ним он ознакомлен не был. Сам инспектор ДПС ФИО2 не был вызван судьей первой инстанции для дачи разъяснений, в частности отсутствия подписи правонарушителя в требовании. Суд не учел вышеизложенные факты, и незаконно прекратил производство по делу.

Автор жалобы, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ФИО2, обратился с ходатайством о ее рассмотрении в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании, не согласившись с доводами жалобы, пояснил следующее. Рассмотрение в суде первой инстанции было по постановлению инспектора ДПС от 21.02.2024 г. Жалоба инспектором ДПС ФИО2 подана на постановление от 05 марта 2024 года. Заявитель утверждает, что не видел требование о прекращении противоправных действий от 21.02.2024 г., получил копию постановления от 21.02.2024 г. о привлечении его к административной ответственности, его не оспаривал, в связи с чем, оплатил штраф добровольно. Считает, что по рассматриваемому делу отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения судебный акт в силу его законности и обоснованности. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2024 года, примерно в 8 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО1, управлял транспортным средством Бронто 212140-0000070, государственный регистрационный знак №, не повиновался законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения, а именно: не выполнил предъявленное ему 21 февраля 2024 года требование сотрудника ДПС о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении указанным транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента.

Ранее, 21 февраля 2024 года, в отношении ФИО3 было вынесено постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также 21 февраля 2024 года ему было выдано требование об удалении со стекол указанного транспортного средства соответствующего пленочного покрытия, светопропускаемость которого не соответствует требованиям технического регламента, которое он не исполнил.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые не получили оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям, оно не содержит описания события правонарушения, анализа и оценки доказательств, имеющихся по делу, а также мотивировки принятого судом решения.

Рассматривая жалобу на постановление инспектора ДПС, судья городского суда, в нарушение приведенных правовых норм, указал лишь на то, что требование от 05 марта 2024 года ФИО1 не вручалось, с ним он ознакомлен не был. 

При этом в обжалуемом постановлении не указана мотивировка принятого решения. На основании каких доказательств судом сделан указанный вывод непонятно. 

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, и влекут безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Полагаю, что установление судом указанных обстоятельств, в том числе наличие события правонарушения, законности требования сотрудника полиции, являются необходимым условием для вынесения законного и обоснованного постановления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, не аргументированы судом первой инстанции, что, соответственно влечет незаконность и необоснованность постановления судьи городского суда от 05 марта 2024 года, а потому оно подлежит безусловной отмене. 

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно статье 4.5 названного Кодекса составляет 90 календарных дней.

При этом после истечения срока давности привлечения к административной ответственности возможность возобновления производства по делу и обсуждение вопросов о вине не допустимы, а возвращение настоящего дела на новое рассмотрение судье районного суда при наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, полагаю, что постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2024 года подлежит отмене как незаконное, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья К.И. Хахо