. № 2 - 778/17

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на общую сумму 

<

данные изъяты>. Согласно данному договору банк подключает клиента к Программе коллективного добровольного страхования на весь срок кредита. Размер комиссии за подключение клиента к программе страхования банк определяет в размере 

<

данные изъяты>, которая заемщиком оплачена. Условие о заключении договора личного страхования, связанного с получением кредита, в указанной банком страховой компании, ничтожно ввиду следующего: банк нарушает права потребителя на свободу выбора существенных условий договора личного страхования, изначально определяя в тексте договора и навязывая клиенту страховую компанию, размер страховой премии, срок страхования и страховые риски. Банк и страховая компания – взаимозависимые организации. Банк обусловливает выдачу кредита оплатой страховой премии, что подтверждается текстом кредитного договора. Возложение на клиента обязанности по оплате страховой премии влечет дополнительное обременение в виде включения размера страховой премии в сумму кредита и начисления на нее процентов. Поэтому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде страховой премии, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, и суд, с учетом согласия истцовой стороны, счёл возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> на покупку автотранспортного средства на срок 60 месяцев под 15% годовых.

При заключении кредитного договора истец также был подключен к программе страхования, по условиям которой банк застраховал его жизнь и здоровье.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченной им страховой премии в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу данной статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, оказана ли ответчиком услуга, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из материалов дела следует, что составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 являются условия участия в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и заявление на страхование.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной страховой премии не имеется, поскольку истцом добровольно был заключен договор страхования, условием заключения которого являлась оплата страховой премии в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Требований о признании недействительными условия присоединения к Программе добровольного коллективного страхования в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства истцом не заявлялось, с заявлением о расторжении договора страхования и с требованием возвращения страховой премии ФИО1 в страховую организацию, также не обращался.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Сетелем Банк» неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они не основаны на законе, а также не представлены убедительные и бесспорные доказательства в обоснованности своих требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

ФИО1 в иске к ООО «Сетелем Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг нотариуса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .

.

.