Дело № 2-649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 11 декабря 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Кимареве С.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – МП «Токман», ответчик) о признании незаконным дополнительного соглашения № б/н от 

<

Дата> (в части исключения из состава заработной платы фиксированного поощрения (премии) в размере 30%) к трудовому договору с дежурным администратором гостиницы «Юбилейная» № б/н от 

<

Дата>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 

<

Дата> по трудовому договору № б/н от 

<

Дата> она осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности дежурного администратора. При заключении трудового договора, как следует из п. 1.2, ее заработная плата состояла из тарифной ставки (оклада) 6429 руб., премии 30 %, северной надбавки 50 %, районного коэффициента 20%, доплаты за работу в ночное время 40% оклада. После заключения дополнительного соглашения № б/н от 

<

Дата> к трудовому договору, ее заработная плата стала состоять из оклада в размере 7072 руб., доплаты за работу в ночное время в размере 914 руб., северной надбавки 50 %, районного коэффициента 20%, а также премии в размере до 30% согласно положению о премировании. Таким образом, до 

<

Дата> ее заработная плата состояла, в том числе из фиксированной 30% премии от размера оклада, тогда как с 

<

Дата> составная часть заработной платы была уменьшена на 30% путем исключения из нее данной доплаты и «привязки» ее выплаты к положению о премировании, действующего у ответчика. На сегодняшний день, исходя из содержания дополнительного соглашения № б/н от 

<

Дата>, единоличный исполнительный орган ответчика – директор систематически, по надуманным основаниям лишает ее премии. Само дополнительное соглашение было подписано ею вынужденно, под давлением, так как когда директором ответчика стала ФИО3, то она почему-то, без имеющихся на то оснований стала относиться к ней предвзято. Итогом предвзятого отношения к ней, а в последующем и к иным дежурным администраторам, стала подача 

<

Дата> коллективной жалобы в Онежскую межрайонную прокуратуру. Таким образом, ранее директор ответчика ФИО3 в одностороннем порядке вынудила ее подписать спорное соглашение к трудовому договору, введя в заблуждение, что спорное дополнительное соглашение увеличит заработную плату, тогда как фактически, о чем уже было указано выше, она уменьшилась, чем ухудшилось положение как работника по сравнению с предыдущим условием трудового договора о заработной плате, что не является допустимым в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. Заключение спорного дополнительного соглашения было вызвано тем, что ответчику было вынесено предписание Онежской межрайонной прокуратуры в 2014 г. о необходимости индексации заработной платы, которая не производилась длительное время, но, произведя индексацию оклада, ответчик исключил из заработной платы фиксированную премию и фактически заработная плата стала меньше, чем была до индексации. Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, фактически ущемляющее право, как работника на надлежащее вознаграждение за труд (п. 3 ст. 37 Конституции РФ) не было вызвано какими-либо изменениями организационных или технологических условий труда и о которых, если бы они имели место быть, ответчик должен был известить об их наступлении не позднее чем за два месяца. Таким образом, так как доказательства изменений условий трудового договора вследствие изменения организационных или технологических условий труда ответчиком в нарушение соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 (п. 21) и ст. 74 ТК РФ не были представлены. Руководствуясь абзацем четвертым ст. 392 ТК РФ ходатайствует о восстановлении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, так как, начиная с октября 2017 г., единоличный исполнительный орган - директор ответчика, из-за предвзятого отношения к ней не только стал необоснованно лишать премии, но и привлекать ее без имеющихся на то оснований к дисциплинарной ответственности, и далее для нее это предвзятое отношение со стороны работодателя (ответчика) может лишь ухудшиться.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что не обладает специальными познаниями в области права, в связи с чем до момента начала систематического лишения ее премий, она ни к кому не обращалась провести правовую экспертизу содержания спорной части оспариваемого документа. С 

<

Дата> и до 

<

Дата> ежемесячная премия выплачивалась ей в полном объеме и она не предполагала, что ее заработная плата фактически уменьшилась на 30%. Просит восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 

Представитель ответчика МП «Токман» ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями по тем основаниям, что в связи с индексацией заработной платы с 

<

Дата> должностной оклад работников был увеличен. В 

<

Дата> были заключены дополнительные соглашения с работниками. Снижение премии работникам происходит согласно системе оплаты труда, установленной на предприятии. Ежемесячно в течение всего времени с 

<

Дата> ФИО1 получает расчетные листки. О размере заработной платы и её составляющих осведомлена. Лишение премии происходит по причине халатного отношения работника к должностным обязанностям, а не по причине предвзятого отношения к ней. Дважды с 

<

Дата> ФИО1 обращалась в Онежский городской суд с заявлениями о взыскании премии. Решениями суда по делу ... и по делу ... ей было отказано в удовлетворении требований. Кроме того, в коллективной жалобе в прокуратуру, приложенной истцом, указано, что премия работникам снижается не с 

<

Дата>., а с 

<

Дата>., в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, либо халатностью работников. Поэтому доводы истца о том, что она узнала о нарушенном праве в 

<

Дата> являются ложью. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст. 392 ТК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в МП «Токман» в должности дежурного администратора гостиницы «Юбилейная» со сменным режимом работы. 

Трудовой договор с работником заключен 

<

Дата>. Согласно п. 1.2 трудового договора заработная плата работника выплачивается согласно штатному расписанию и состоит из тарифной ставки (оклада) 6429 руб., премии 30%, северной надбавки 50%, районного коэффициента 20%, доплаты за работу в ночное время 40% оклада. 

<

Дата> между сторонами письменно заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое является неотъемлемой частью трудового договора от 

<

Дата> и вступило в силу с 

<

Дата>.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, заработная плата работника выплачивается согласно штатному расписанию и состоит из должностного оклада в размере 7072 руб., доплаты за работу в ночное время в размере 914 руб., северной надбавки 50%, районного коэффициента 20%, а также премии в размере до 30% согласно положению о премировании.

После заключения дополнительного соглашения к трудовому договору заработная плата истца увеличилась, ежемесячно истица получала премию в размере 30% согласно положению о премировании.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Разрешая настоящий спор, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку условия о трудовой функции и об оплате труда, применительно к норме ст. 57 ТК РФ относятся к существенным условиям трудового договора, то их изменение в силу ст. 72 ТК РФ возможно лишь по соглашению сторон.

Суд полагает, что при изменении условий трудового договора в порядке ст. 72 ТК РФ применение ст. 74 указанного Кодекса не требуется, поскольку ст. ст. 72 и 74 ТК РФ регулируют взаимоисключающие механизмы изменения определенных сторонами условий трудовых договоров: ст. 72 - по соглашению сторон трудового договора, ст. 74 - в одностороннем порядке работодателем.

Руководствуясь ст. 72 ТК РФ, истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае - в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Дополнительное соглашение было оформлено сторонами письменно. Требование к форме соглашения тем самым было соблюдено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что подписание соглашения от 

<

Дата> носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под давлением со стороны работодателя и заблуждения, истцом суду не представлены. Напротив, как установлено судом, истец добровольно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, без давления со стороны работодателя и, осознавая правовые последствия такого подписания, продолжив трудовые отношения в новых условиях оплаты труда, получала премию к заработной плате.

Ссылка истца о применении к спорным отношениям ст. 74 ТК РФ несостоятельна, так как она регулирует порядок изменения условий договора по инициативе работодателя в одностороннем порядке. В данном случае установлено, что решение об изменении условий трудового договора было принято по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительным дополнительного соглашения 

<

Дата> к трудовому договору от 

<

Дата> в части исключения из состава заработной платы фиксированного поощрения (премии) в размере 30%. 

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении нормы ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

Дата> было подписано сторонами 

<

Дата>, с исковым заявлением об оспаривании последнего истец обратилась 

<

Дата>, то есть с явным пропуском трехмесячного срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат. Пропуск истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено.

Обстоятельства, указанные истицей, что до момента начала систематического лишения ее премий, она ни к кому не обращалась с целью провести правовую экспертизу содержании спорной части оспариваемого документа, не прерывают течение установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд и не относятся к числу обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.

Каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований у ФИО1 не имеется, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, в связи с этим оснований для восстановления срока на оспаривание дополнительного соглашения к трудовому договору по ходатайству истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании незаконным дополнительного соглашения № б/н от 

<

Дата> (в части исключения из состава заработной платы фиксированного поощрения (премии) в размере 30%) к трудовому договору с дежурным администратором гостиницы «Юбилейная» № б/н от 

<

Дата> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов 

...

...