УИД 11RS0001-01-2024-007166-32

2.179

Дело № 2-5646\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», ответчик) о защите прав потребителя, а именно, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи смартфона, в размере 113542 рубля 00 копеек, неустойки в размере 113542 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ** ** ** им в магазине ответчика №... ООО «М.видео Менеджмент» приобретен смартфон ...), серийный номер ..., стоимостью 113542 рубля 00 копеек. Гарантия на телефон составила 2 года. В процессе эксплуатации телефон перестал полностью раскрываться, в связи с чем был сдан ответчику для проведения диагностики. Согласно заключения №... от ** ** **, проведенного сервисным центром «...» (...) обнаружены следы нарушений правил эксплуатации: деформация корпуса, сколы в области шарнира, необходима замена дисплея. Письмом от ** ** ** ответчик отказал истцу в проведении ремонта по гарантии, возврате денежных средств. С названным заключением истец не согласен, обратился к техническому специалисту ФИО4, в соответствии с заключением которого выявленный в смартфоне дефект является производственным. Письмом от ** ** ** истцу отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств, что и послужило правовым основанием для подачи в суд настоящего иска. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, перечисленные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфоны согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, входят в перечень технически сложных товаров как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно абзацу 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** ФИО1 в магазине ООО «М.видео Менеджмент» приобретен смартфон ...), стоимость товара – 113542 рубля 00 копеек, гарантийный срок – 1 год.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара в нем выявлен недостаток, а именно: телефон перестал полностью раскрываться. 

** ** ** смартфон сдан истцом продавцу для осуществления гарантийного ремонта.

Согласно заключению ООО «...» №... от ** ** **, выполненному по инициативе ответчика, обнаружен дефект – аппарат не раскладывается, а также следы нарушений правил эксплуатации: деформация корпуса, сколы в области шарнира; необходима замена дисплея.

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования о замене смартфона, либо возврате денежных средств в связи с отказом от проведения гарантийного ремонта.

На основании результатов диагностики Тяну А.Д. дан ответ от ** ** ** об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

** ** ** истца обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В обосновании заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО4 от ** ** ** №..., согласно выводам которого смартфон марки ...) имеет недостатки/дефекты (не полное раскрытие дисплея, связанные с отслоением (отклеиванием) и попаданием части защитной мембраны шарнира левой половины смартфона (верхняя часть относительно центра смартфона) во внутренне пространство в месте хода шарнира. При эксплуатации смартфона по целевому назначению происходило раскрытие и закрытие двух половин смартфона, и в виду недостаточного крепления защитной мембраны произошло ее отклеиванием и при очередном раскрытий половин дисплея и попадание во внутренне пространство и ограничением хода раскрытия шарниров. Обнаруженные на корпусе смартфона царапины и незначительная деформация связаны с эксплуатацией изделия по целевому назначению и находятся в ином пространственном расположении, чем отсутствующая мембрана. Каких-либо нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки смартфона со стороны ФИО1 не зафиксировано. По мнению специалиста, выявленный дефект (недостаток) смартфона являлся производственным, проявившимся в ходе эксплуатации изделия по целевому назначению.

Письмом от ** ** ** истцу отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Определением суда от ** ** ** по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения природы дефекта телефона истца (производственный или эксплуатационный недостаток).

В соответствии с выводами заключения №... от ** ** ** эксперта ФИО6, мобильный телефон торговой марки «...», модели «...» ... (серийный № ...) имеет три дефекта, находящихся в причинно-следственной связи между собой (т.е. взаимосвязаны), а именно, дефект в виде неполноценного функционирования механизма раскладывания (до 160°), который обусловлен попаданием в механизм шарнира постороннего твердого предмета (частицы песка), который является следствием дефекта в виде нетипичного (нехарактерного) места «минус-материала» (локальное отслоение коротковорсовой полимерной полосы на клеевой основе, на общем фоне его присутствия в остальных соответствующих частях объекта), расположенного на боковой стороне объекта.

Указанная совокупность взаимосвязанных дефектов вытекает из единого конструкционного (конструктивного) дефекта мобильного телефона торговой марки «Samsung», модели «..., в виде наличия «слабого узла», представляющего из себя зоны относительно свободного доступа к внутренним деталям устройства, расположенной в боковой части устройства (в проекции места крепления шарнира).

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные дефекты в своей совокупности являются существенными, так как препятствуют нормальному использованию устройства по целевому назначению, в виду изменения потребительских свойств в процессе эксплуатаций (например, изменение углов обзора, искажение восприятия аудиовизуальной информации и т.п.)

Также экспертом отмечено, что мобильный телефон торговой марки «...», модели «...» ... (серийный № ...), имеет устойчивость к проникновению воды при эксплуатации, в связи с чем испытания защиты от проникновения внешних твердых предметов не проводились и не требуются ...).

По предоставленным материалам гражданского дела (документации) и результатов проведенного исследования мобильного телефона торговой марки «...», модели «...» ... (серийный ...) эксперт пришел к выводу, что каких-либо объективных сведений и нарушении условий хранения и транспортировки устройства со стороны собственника (пользователя), а также объективных сведений об использовании устройства в процессе эксплуатации сетевого зарядного устройства, отличного от комплектного, не обнаружено.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ФИО6 допустимым доказательством по делу, которым, в частности, подтверждается наличие в смартфоне существенного производственного дефекта, проявившегося в ходе эксплуатации смартфона марки «...)» по целевому назначению, что в свою очередь свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка.

Наличие в смартфоне существенного производственного дефекта дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи от ** ** ** и возврат уплаченных по нему денежных средств в сумме 113542 рубля 00 копеек.

Требования истца в этой части суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца, заявленные к ответчику при обращении с претензией ** ** ** об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы являлись обоснованными, однако в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на взыскание неустойки, начисленной за период с ** ** ** (дата письменного отказа истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств) до актуальной даты, размер которой существенно превышает заявленный ко взысканию истцом, а потому требования истца о взыскании неустойки в размере 113542 рубля 00 копеек суд признает законными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в письменных возражениях заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров испрашиваемой истцом неустойки по отношению к ее законному объеме, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности размера взысканной неустойки и отсутствии необходимости их снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 118542 рубля 00 копеек (113542+113542+10000):2)

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает по изложенным выше основаниям для отказа в снижении неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу к обоснованности требований истца по праву и размеру в их имущественной части, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в сумме 17000 рублей подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что названные расходов на оплату услуг специалиста понесены ФИО1 вынужденно и обоснованно, поскольку при обращении к ответчику с претензией ** ** ** и в последующем в суд истец доказывал наличие дефекта в приобретенном товаре и его существенность.

На основании статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5770 рублей 84 копейки (5470 рублей 84 копейки – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (...) в пользу ФИО1 (...) оплаченные по договору купли-продажи от ** ** ** денежные средства в размере 113542 рубля 00 копеек, неустойку в размере 113542 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 118542 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 17000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 372626 (триста семьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 5770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решении. 

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.