Дело № 1-29/2021

(25RS0015-01-2020-002629-71)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 03 июня 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретарях судебного заседания Сидоровой А.А., Осипенко В.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Дальнегорска Приморского края Капустина В.И., ФИО1

защитника - адвоката Селюкиной О.В., защищающей интересы ФИО2, 

защитника - адвоката Тихонова А.В., защищающего интересы ФИО3, 

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца: 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, невоеннообязанного, не женатого, работающего 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

<

дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц, до 

<

дата>. На основании постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> испытательный срок условного осуждения продлен на 3 месяца, до 

<

дата>. На основании постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> условное осуждение по приговору от 

<

дата> отменено направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года. (неотбытая часть наказания 1 год 5 месяцев 19 дней)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, не позднее 17 часов 20 минут 

<

дата> находясь в салоне, принадлежащего ФИО3, автомобиля марки «HONDA CR - V», государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе магазина «Горизонт» по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь прямым умыслом, направленным на нападение в целях хищения имущества, вступили в преступный сговор направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Искра», с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, ФИО2 и ФИО3 С,В., будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации своего преступного умысла, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут 

<

дата> имея при себе заранее приготовленный для совершения преступления нож, который согласно заключения эксперта № от 

<

дата> является ножом разделочным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится, прибыли в торговое помещение магазина «Теремок» ООО «Искра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 согласно распределения ролей, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, используя нож в качестве оружия, напал на продавца магазина ФИО4, угрожая последней ножом, что могло повлечь тяжкие последствия, создав при этом своими действиями угрозу опасности для жизни и здоровья ФИО4, а ФИО2 подойдя к продавцу С.Н. потребовал положить на прилавок руки, с целью исключения вызова о совершении нападения, и подавив таким образом, волю ФИО5 к сопротивлению, осознавая, что их преступные действия видимы и понятны, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно открыв кассовый аппарат, открыто похитили из кассового аппарата, принадлежащие ООО «Искра» денежные средства в сумме 29350 рублей 00 копеек. С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили ООО «Искра» в лице представителя ФИО6 материальный ущерб, а ФИО4 моральный вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации пояснил, что у него с ФИО3 не было предварительной договоренности на совершение преступления, а также он в момент совершения преступления не видел нож у ФИО3. 

<

дата>, в субботу, после обеда ближе к вечеру, он находился в квартире своей матери и играл на компьютере, ему позвонил ФИО3, и сказал, что он стоит возле магазина «Горизонт», который расположен возле дома его матери. После чего, он подошел к машине ФИО3, Honda CR-V, ФИО3 в тот момент сидел в автомобиле и выпивал спиртное. Поскольку на улице был дождь он сел к ФИО3 в автомобиль. Они выпили по рюмке водки, и он спросил у ФИО3, есть ли у него еще что-то, Соколов сказал: «поехали, купим», на его вопрос есть ли деньги, Соколов сказал, что нет. Он собрался уходить, но Соколов сказал: «подожди», в этот момент ФИО3 говорил по телефону, поэтому он решил, что ФИО3, что-то хочет порешать по этому поводу. В машине они разговаривали о своем личном, об ограблении они не говорили. После этого, ФИО3 завел машину, и они подъехали к магазину «Теремок» в районе «Горбуша», где ранее ФИО3, насколько он помнит, покупал сигареты. Когда они подъехали, он в этот момент переписывался с кем-то или что-то смотрел в своем телефоне, и Соколов сказал: «Давай «приколемся», пойдем, заберем деньги», на что он ответил: «пойдем», но он полностью не осознавал, что происходит. ФИО3 предложение произнес так, что он не обратил внимание, подумал, возможно, ФИО3 занял в долг деньги. Когда он вышел из машины Соколов сказал ему надеть маску, и он согласился. На его вопрос «где?», ФИО3 пояснил, что в магазин, и сказал «иди за мной», и он пошел за ФИО3. Когда они зашли в магазин, то зашли за прилавок, ФИО3 шел спереди. Соколов сразу подошел к продавцу и как будто приобнял её, и стал кричать: «Внимание, это ограбление», и сказал положить руки на прилавок, он обошел Соколова сзади, и он понял, что происходит и просто стоял и смотрел, никого не трогал. Он в этот момент стоял боком, в магазине было два продавца, и покупатель, продавцы стояли спокойно, он смотрел на ФИО3 и на продавца рядом с ним. Он ни с кем из продавцов не разговаривал. ФИО3 открыл кассу и стал доставать из неё деньги, он его при этом не останавливал. Когда ФИО3 некуда было класть деньги, он сказал ему «помогай, давай», после чего он также стал помогать брать деньги из кассы. ФИО3 брал крупные купюры и при этом держал продавца. Он взял купюры номиналом по сто рублей, ФИО3 говорил, что в кассе еще есть деньги, но он ответил: «хватит, пойдем». Возле кассового аппарата он нож не видел, если бы он его увидел, повел бы себя по-другому. После чего они ушли из магазина, и позже в машине они поделили деньги, не считая. ФИО3 ему отдал кепку, чтобы он выкинул и сказал поменять одежду. Он пришел домой скинул одежду и сложил в пакет, и в этот момент позвонил ФИО3 и сказал вернуть ему деньги, поскольку приехал хозяин и их надо отдать ему. Он взял пакет с вещами и деньги, после чего пошел на улицу. Вещи он выкинул в мусорный бак, а затем подошел к машине ФИО3 и отдал последнему деньги, при этом Соколов спросил все ли там деньги, он сказал, что да. ФИО3 забрал деньги и пошел их отдавать, при этом ему сказал сесть в машину, но он просто ушел, поскольку ему было стыдно, он вернулся домой, прибрался, поел и уехала к матери на дачу. Утром сотрудники полиции позвонили его матери и спросили где он, и она сказала, что он у неё, после этого за ним приехали сотрудники, и он добровольно вышел к ним. Когда ФИО3 ему все это говорил, он сразу не понял, куда они шли, возможно это было из-за таблеток, которые он употребляет. Потом он понял, что они совершают преступление и открыто похищают деньги, но он не смог отказать от его совершения. Они иногда с ФИО3 встречались, немного выпивали, он его знает еще с детства. Он работал, получал пенсию по инвалидности, поэтому ему денежных средств хватало, он в деньгах не нуждался. Состояние опьянения не повлияло, поскольку он не находился в сильном опьянении, так как спиртного было у них не много. После случившегося он сделал выводы. Он раскаивается в содеянном. 

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого ФИО2 от 

<

дата>, в части, согласно которым - примерно в 17 часов 00 минут, более точное время он не помнит, ФИО3 начал движение и подъехал на автомобиле марки «Honda CR-V», к магазину «Теремок», расположенному по 

<

адрес>. ФИО3 припарковал автомобиль справа от входной двери, находясь в автомобиле марки «Honda CR-V», в ходе беседы ФИО3 предложил ему забрать деньги в магазине «Теремок», на его предложение он согласился. Он вышел из машины без маски, но ФИО3 его остановил и сказал, чтобы он надел маску. Он надел на лицо медицинскую маску, которую ему передал ФИО3 и вышел из автомобиля, следом выходил ФИО3, поэтому он не видел, что именно брал ФИО3 в автомобиле. И он у того поинтересовался, что они делают и куда они идут. ФИО3 ему сказал, чтобы он шел за ним и делал как он. Когда они зашли в магазин «Теремок», ФИО3 зашел первым, он шел следом. Соколов сразу зашел за прилавок, он также зашел за прилавок. ФИО3 подошел к продавцу вплотную, пропуская его сзади, что было в руках у ФИО3 он не видел. Когда ФИО3 открыл кассовый аппарат и стал доставать из кассового аппарата деньги, а именно бумажные купюры, тот сказал, чтобы он достал из кассы оставшиеся купюры и он так же взял денежные средства из кассового аппарата и отдал ФИО3 в руки. Сколько они совместно похитили денежных средств, он не знает, так как денежные средства они доставали очень быстро. После того как они похитили денежные средства, они вдвоем вышли из магазина и сели в автомобиль марки «Honda CR-V». (т. 2 л.д. 216-219)

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что с показаниями согласен частично, поскольку в машине они ни о чем не договаривались. Свои показания он читал уже в период ознакомления с делом, до этого он с протоколом знакомился бегло, данный протокол ему зачитала следователь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО3 данными им при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> - 

<

дата> в утренние часы он занимался ремонтом своего автомобиля марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, ремонт он осуществлял примерно до 13 часов 00 минут, после чего на своем автомобиле он поехал в магазин «Теремок» располагающийся по адресу: 

<

адрес>, где приобрел бутылку водки объемом 250 мл, после этого он поехал к магазину «Горизонт», который располагается 

<

адрес>. В тот момент, когда он подъехал к магазину из данного магазина вышел мужчина, он ранее был знаком с данным мужчиной, они несколько раз совместно употребляли спиртные напитки, при случайных встречах на улицах микрорайона «Горького» г. Дальнегорска Приморского края. Он знает, что имя данного мужчины Андрей, он также как и он проживает в микрорайоне «Горького» г. Дальнегорска», все знакомые называют данного мужчину по прозвищу «Кэп». Встретив Андрея, они разговорились, и в ходе данной беседы он предложил Андрею сесть в его автомобиль и выпить вместе с ним купленное им в магазине «Теремок» спиртное, на его предложение Андрей согласился. После того как они распили бутылку водки, они захотели продолжить распивать спиртные напитки, но денег на их приобретение не было ни у него ни у Андрея, Они стали разговаривать о том, где бы можно было бы найти денег на приобретение спиртного и в этот момент кто-то из них, или он или Андрей, кто именно он не помнит, предложил похитить деньги из магазина «Теремок» располагающегося по адресу: 

<

...> Октября, 261. Они оба согласились совершить данное преступление. Решили одеть медицинские маски, которые лежали в салоне его автомобиля, и в данных масках зайти в помещение магазина, подойти к кассе и забрать из кассы денежные средства. При этом они не обсуждали тот вариант, что продавцы магазина могут им оказать какое-либо сопротивление. В этот момент, он был одет в камуфляжный костюм зеленого цвета, под костюмом на нем была одета футболка зеленого цвета, на ногах у него были обуты туфли черного цвета, на голове у него была одета кепка светлого цвета, какого именно он не помнит. На лице у него были одеты его очки для коррекции зрения. «Кэп» был одет в темную ветровку, футболку желтого цвета, на голове была одета черная кепка. После этого они на его автомобиле подъехали к магазину «Теремок» расположенному по адресу: 

<

адрес> Он припарковал свой автомобиль с боку от магазина, после этого они одели медицинские маски, для того что бы их лиц не было видно и вышли из автомобиля. В этот момент он решил взять с собой свой охотничий нож, который находился в бардачке салона его автомобиля, когда он достал нож, Андрей его действия увидел, но ничего ему по данному поводу не сказал и никак его действия останавливать не стал. Нож он взял с собой для того что бы напугать им продавцов и беспрепятственно похитить денежные средства. Выйдя из автомобиля, они направились в магазин «Теремок», когда они зашли в магазин он шел первым, в руках он держал нож, Андрей шел следом за ним. Когда они зашли в магазин, в помещении магазина находились два продавца и женщина покупатель. Он и Андрей прошли мимо покупателя и зашли за прилавок, он сразу же подошел к продавцу и приставив ей нож к спине сказал что бы она не двигалась, так как идет ограбление. После этого он открыл кассу, которая располагалась рядом с продавцом и стал доставать от туда денежные средства, Андрей подошел к нему и стал ему помогать. После того как они забрали все бумажные купюры из кассы, купюры были различного достоинства, несколько достоинством по 5000 рублей, несколько по 1000 рублей, несколько по 500 рублей, больше всего купюр было достоинством по 100 рублей, они вдвоем вышли из помещения магазина таким же образом как зашли в него, через центральный вход. При выходе из магазина они встретили мужчину, тот входил в помещение магазина, когда они выходили, он с данным мужчиной ранее знаком не был, но в настоящий момент ему известно, что это был брат хозяйки магазина «Теремок». После того как они вышли из магазина, они сели в его автомобиль и поехали в магазин «Горизонт», который располагается 

<

адрес>, подъехав к магазину, они находясь в его автомобиле разделили похищенные ими денежные средства, общую сумму похищенных денежных средств он уточнить не может, так как они их не пересчитывали, они просто раздели купюры. После этого они вышли из его автомобиля Андрей со своей частью похищенных денежных средств куда-то пошел, куда именно тот ему не пояснял, он вместе со своей частью похищенных денежных средств пошел в магазин «Горизонт», для того что бы приобрести там спиртного. Когда он приобрел бутылку водки в магазине «Горизонт» и вышел на улицу, возле своего автомобиля он увидел того мужчину с которым они встретились при выходе из магазина «Теремок» в момент ограбления, данный мужчина сказал что является братом хозяйки магазина «Теремок», и сразу же сказал ему что тому известно о том, что они ограбили магазин «Теремок» и потребовал что бы он вернул похищенные денежные средства. Он не стал отрицать свою причастность к совершению данного преступления и отдал данному мужчине свою часть похищенных денежных средств, после этого он позвонил Андрею, рассказал ему о случившемся и попросил подойти к его автомобилю и вернуть его часть похищенных денежных средств. Через какое-то время Андрей подошел к его автомобилю и так же отдал данному мужчине свою часть похищенных денежных средств. После этого мужчина ушел, а они с Андреем распили бутылку водки, которую он приобрел в магазине «Горизонт» на деньги, похищенные из магазина «Теремок» и разошлись по домам. Утром 

<

дата> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Дальнегорский» по подозрению в совершении разбойного нападения, находясь в отделе полиции он добровольно, без оказания на него какого-либо давления, собственноручно написал явку с повинной в которой сознался в совершенном им преступлении. (том 1 л.д.108-111)

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО3 данными им при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> - вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ он признал полностью и показал, что 

<

дата> примерно в 13 часов 00 минут, возможно, и позже, точное время не помнит, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, подъехал к магазину «Теремок», расположенному по адресу: 

<

...> октября, 261. В указанном магазине он приобрел бутылку водки объемом 250 мл, после чего он подъехал к магазину «Горизонт», который расположен в 

<

адрес>. Когда он подъехал к магазину «Горизонт» из указанного магазина вышел мужчина по имени Андрей прозвище «Кэп». С ФИО2 он ранее был знаком. Он предложил Андрею сесть в его автомобиль марки «Honda CR-V» и совместно с ним распить спиртное, на что Андрей согласился. После того как все спиртное было выпито, они решили продолжить распитие спиртного, однако денег на приобретение спиртных напитков ни у него, ни у Андрея не было. Он совместно с ФИО2 стали разговаривать о том, где можно найти деньги, и в ходе общения кто-то из них, предложил похитить деньги из магазина «Теремок». Кто именно предложил похитить деньги он не помнит, либо он либо Андрей, но они оба согласились совершить данное преступление. Входе обсуждения планирования преступления, они решили, для совершения данного преступления, чтобы их лица были не видны и в последующем не опознаны, надеть на лица медицинские маски, которые лежали в салоне его автомобиля. Также обсуждали, что необходимо быстро зайти в помещение магазина, подойти к кассе и забрать из кассы денежные средства. Также они обсуждали тот вариант, что продавцы магазина могут им оказать какое-либо сопротивление, но как они будут пресекать их сопротивление, насколько он помнит, они не обсуждали, решили действовать по обстановке. При этом действия каждого они также не обсуждали, разговор был о том, что они будем действовать совместно. После чего на его автомобиле марки «Honda CR-V» они вдвоем проехали к магазину «Теремок», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к магазину, он припарковал свой автомобиль с боку от магазина, с правой стороны по отношения ко входу в магазин. После этого они одели медицинские маски, и он решил взять с собой свой охотничий нож, который находился в бардачке салона его автомобиля. Когда он достал нож ФИО2 его действия видел, так как сидел на пассажирском сиденье, напротив которого находится бардачок с ножом. ФИО2 видя в его руках нож ничего ему не говорил, и его действия не пресекал, то есть он думает, что ФИО2 понимал, что нож, он взял для того, чтобы напугать продавца. Нож он взял с собой для того чтобы напугать им продавцов и беспрепятственно похитить денежные средства, причинять ножом телесные повреждения продавцам он не планировал. Выйдя из автомобиля, они направились в магазин «Теремок», когда они зашли в магазин он шел первым, в руках он держал нож, ФИО2 шел следом за ним и видел нож в его руках. Зайдя в магазин, он видел, что в помещении магазина находились два продавца, и женщина покупатель. Он и ФИО2 прошли мимо покупателя и зашли за прилавок, он сразу же подошел к продавцу - женщине и приставив ей нож к спине сказал, что бы она не двигалась, так как идет ограбление. Продавец, очевидно испугавшись их действий стояла смирно, их действия не пресекала, он помнит, что продавец, кому- то сказала, то ли второму продавцу либо покупателю, чтобы те стояли на месте и ничего не предпринимали. После этого он открыл кассу, которая располагалась рядом с продавцом и стал доставать денежные средства, деньги доставал он одной рукой, так как во второй находился нож. ФИО2 подошел к нему и стал также ему помогать. Похищенные деньги они клали в карманы, насколько он помнит, каждый клал в свои карманы надетых курток. Так как ранее он неоднократно был в магазине «Теремок», то расположение прилавка с кассовым аппаратом он знал хорошо, поэтому он совместно с ФИО2 действовали очень быстро и преступление совершили в течение недлительного времени, то есть не более двух минут. После того как они забрали все бумажные купюры из кассы (купюры были различного достоинства, несколько достоинством по 5000 рублей, несколько по 1000 рублей, несколько по 500 рублей, больше всего купюр было достоинством по 100 рублей), они вдвоем вышли из помещения магазина через главный вход, то есть таким же образом как зашли в магазин. При выходе из магазина они встретили мужчину, он входил в помещение магазина, когда они выходили, он с данным мужчиной ранее знаком не был, но в настоящий момент ему известно, что это был брат хозяйки магазина «Теремок». После того, как они вышли из магазина, они сели в его автомобиль и поехали в магазин «Горизонт», который располагается в 

<

адрес>, подъехав к магазину, они находясь в его автомобиле разделили похищенные ими денежные средства, общую сумму похищенных денежных средств он уточнить не может, так как они их не пересчитывали, они просто раздели купюры. После этого, они вышли из его автомобиля. ФИО2 со своей частью похищенных денежных средств куда-то пошел, куда именно тот ему не пояснял, он вместе со своей частью похищенных денежных средств пошел в магазин «Горизонт», для того что бы приобрести там спиртного. Купив бутылку водки, он вышел на улицу, и рядом со своим автомобилем он увидел того мужчину с которым они встретились при выходе из магазина «Теремок» в момент ограбления, данный мужчина сказал, что является братом хозяйки магазина «Теремок», и что тому известно о том, что они ограбили магазин «Теремок», и потребовал, чтобы он вернул похищенные денежные средства. Он не стал отрицать свою причастность к совершению данного преступления и отдал данному мужчине свою часть похищенных денежных средств, после этого он позвонил ФИО2, рассказал тому о случившемся и попросил подойти к магазину «Горизонт» и вернуть похищенные денежные средства, которые находились у ФИО2, то есть того часть. Через какое-то время ФИО2 подошел к его автомобилю и так же отдал данному мужчине свою часть похищенных денежных средств. После этого, мужчина ушел, а они с ФИО2 распили ту бутылку водки, которую он приобрел в магазине «Горизонт» на деньги, похищенные из магазина «Теремок» и разошлись по домам. Что в тот момент было надето на ФИО2, он не помнит, был ли тот в той же одежде он сообщить не может. Утром 

<

дата> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Дальнегорский» по подозрению в совершении разбойного нападения, находясь в отделе полиции он добровольно, без оказания на него какого-либо давления, собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении. Свою вину он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Также уточнил, что состояние его алкогольного опьянения не повлияло на совершения им преступления. Также пояснил, что преступление, а именно разбойное нападение на магазин «Теремок» было совершено с использованием ножа, который 

<

дата> был изъят сотрудниками полиции при осмотре его автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> и в последующем был предоставлен на экспертизу, указанный нож, согласно заключения эксперта № от 

<

дата> является разделочным. В момент совершения разбойного нападения на нем были надеты туфли черного цвета, которые были изъяты при осмотре его квартиры и в последующем предоставлены на экспертизу и после ознакомления с заключением эксперта № от 

<

дата> пояснил, что на экспертизу представлены именно те туфли (ботинки), которые были надеты на нем в момент совершения преступления. (том 1 л.д.183-187)

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО3 данными им при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> - ему для ознакомления были предъявлены камуфляжная куртка цвета хаки, камуфляжные штаны цвета хаки, футболка, изготовленная из ткани зеленого цвета, ознакомившись с которыми пояснил, что указанные предметы были надеты на нем 

<

дата> в момент совершения разбойного нападения на магазин «Теремок» по 

<

адрес> Также ему предъявлены для просмотра спортивная куртка черного цвета с белыми вставками и кепка черного цвета, ознакомившись с которыми пояснил, что достоверно сообщить были ли указанные предметы одежды надеты на ФИО2 в период совершения совместно с ним преступления, а именно разбойного нападения на магазин «Теремок» по 

<

адрес>, либо нет, он не может, он помнит, что на ФИО2 была надета куртка спортивная черного цвета и кепка, указанные предметы одежды очень похожи на предметы одежды которые были надеты на ФИО2, но утверждать он не может, так как не помнит. Также сообщил, что в момент совершения преступления, на нем была надета кепка спортивная светлого цвета, после совершения преступления он указанную кепку передал ФИО2, чтобы тот ее выбросил для того, чтобы в последствии их не смогли опознать по одежде. В ходе дополнительного допроса ему для просмотра предъявлен диск с видеозаписью, изъятой 

<

дата> в магазине «Теремок» по проспекту 50 лет Октября 261 г. Дальнегорска, после просмотра видеозаписи пояснил, что на указанной видеозаписи запечатлено как он и ФИО2, совершают разбойное нападение на магазин «Теремок».(том 2 л.д.54-55)

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялся. Им был добровольно возмещен ущерб в полном объеме, он приносил свои извинения потерпевшим. Он проживает с матерью пожилого возраста. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления. Ему казалось, что ФИО2 видел нож, поскольку он его брал рядом с ним, но с ФИО2 это он не обсуждал.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 во вменяемом им преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает по договору продавцом в магазине расположеном в районе «Горбуша» ООО «Искра», с ней в смену работала С.Н.. 

<

дата>, поскольку было жарко они открыли все окна и двери в магазине, и в районе 5 часов вечера она обслуживала покупателя Анну. Она увидела, как зашли двое мужчин, и резко, примерно в 3 секунды они зашли за прилавок, ФИО3 шел спереди, а ФИО2 сзади, фамилии она узнала позже, расстояние в магазине у них не большое, поэтому в три шага, от входа, они зашли за прилавок, при этом на них были надеты медицинские маски и кепки, на ФИО3 были очки для зрения. Когда мужчины зашли в магазин, она нож не видела, а когда ФИО3 зашел за прилавок, она увидела нож в левой руке, он его либо держал в руке сразу, либо достал. После этого, ФИО3 показал ей нож, на уровне груди, и сказал «это ограбление», она кивнула, и прижалось к прилавку. ФИО2 подошел к С.Н., а ФИО3 обошел её и приставил к ее талии нож. У ножа лезвие было не ровное, а с выемкой, при этом было новое, она поняла, что это охотничий нож. Она покупателю Анне сказала, не двигаться и повернулась на С.Н., которая в этот момент смотрела на неё, и возле неё находился ФИО2. Она поняла, что второй парень вместе с ФИО3. В этот момент она очень сильно испугалась. Она стояла, и руки были опущены вниз, но ФИО3 ей сказал, руки поднять наверх, и она их положила на прилавок. Подсудимые в магазине не переговаривались, а действовали как по плану, так один подошел к ней, а ФИО2 сразу к её напарнице. Изначально ФИО3 одной рукой держал нож, а второй либо держал кассу или брал деньги вместе с ФИО2, но затем ФИО3 и ФИО2 вместе брали деньги из кассы, какую сумму они взяли она не знает. Кто открыл кассу она не знает. Касса была рядом с ней, ФИО3 также стоял рядом с ней, и когда ФИО3 прижал к ней нож, ФИО2 был рядом с ФИО3 и видел данный момент. Ей напарница также видела нож у ФИО3. Когда мужчины вышли она сказала Анне стоять, поскольку не знала, как она отреагирует. Они стали звонить мужу хозяйки магазина и в этот момент зашел первый покупатель, она ему сказала: «не входите в магазин, нас ограбили», и попросила позвонить в полицию. В настоящее время ей известно, что зашел родственник её начальницы, собственника магазина. Сколов был одет в камуфляж и в светлую кепку, а ФИО2 был одет в черную одежду и в желтую футболку. После случившегося их до 10 вечера опрашивали, от начальника она узнала, что виновных нашли, но, как ей не известно. ФИО3 у неё просил извинения, и ей предлагал возместить моральный вред, но она отказалась. 

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО4 от 

<

дата>, в части, согласно которым - второй мужчина в это время, молча, обошел ее и встал рядом со ФИО7, одетый в костюм камуфлированной расцветки, не убирая левую руку с ножом от ее тела, открыл ключом, который находился в ящике кассового аппарата, открыл ящик кассового аппарата. После этого мужчина одной рукой, правой рукой, стал вытаскивать денежные купюры из кассы и складывать их в левую руку, в которой находился нож, что делал второй мужчина, она не видела, она была испугана, тихо говорила покупателю по имени Анна, чтобы та не двигалась. (том 1 л.д. 67-69)

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 пояснила, что подтверждает показания данные в суде, ФИО3 держал нож в левой руке, и рука с ножом всегда была возле неё, а кассовый аппарат справа, деньги доставали оба мужчины, ФИО3 доставал деньги второй рукой и деньги отдал второму мужчине или положил в карман, точно она не видела, второй мужчина также доставал деньги из кассы. В протоколе содержатся её подписи, оглашенный показания она читала. 

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО6 от 

<

дата>, согласно которым - она является генеральным директором ООО «Искра», данное общество осуществляет розничную продажу продуктов питание и алкоголя, ООО «Искра» для осуществления своей деятельности арендует помещение магазина «Теремок» располагающегося по адресу: 

<

адрес>, в данном помещении и осуществляется розничная продажа продуктов питания и алкогольной продукции. Магазин работает ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В помещении магазина постоянно работают два продавца. 

<

дата> в магазине работали ФИО4 и С.Н.. 

<

дата> в 18 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ее брат Н.А. и сообщил о том, что ее магазин обворовали, и что он в настоящий момент пытается найти преступников. После данного звонка она сразу же позвонила в магазин и от продавцов ей стало известно о том, что примерно в 17 часов 30 минут 

<

дата> в помещение магазина зашли двое мужчин и подставив нож к ФИО4 и угрожая ей применением насилия, открыли кассу и похитили оттуда денежные средства. После этого она сразу же пришла в помещение магазина, на тот момент в помещении магазина уже находились сотрудники полиции. Какая именно сумма денежных средств была похищена из кассы магазина она в настоящий момент пояснить не может, так как необходимо провести ревизию, но обычно в кассе находятся около 30000 рублей. В результате совершенного преступления ООО «Искра» в ее лице был причинен материальный ущерб. (том 1 л.д. 78-80)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> в магазине «Теремок» ООО «Иска», расположенном по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация, и в результате проведенной инвентаризации была установлена недостача денежных средств на сумму 29350 рублей 00 копеек. Именно указанная сумма денежных средств находилась в кассовом аппарате на момент совершения разбойного нападения 

<

дата> в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут на продавцов магазина «Теремок» ООО «Искра» и была похищена. Преступными действиями ООО «Искра» причинен ущерб на сумму 29350 рублей 00 копеек. В ходе предварительного следствия ей были возвращены денежные средства в общей сумме 27850 рублей. В связи с чем, ущерб, причиненный ООО «Искра» в результате разбойного нападения на магазин «Теремок» 

<

дата> возмещен на сумму 27850 рублей не возмещен на сумму 1500 рублей 00 копеек. (том 1 л.д.232-234)

Свидетель Н.А. в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года в светлое время, точную дату он не помнит, он зашел в магазин «Искра», ранее у него было название «Теремок», по адресу: 

<

адрес>, данный магазин принадлежит его родной сестре. При входе в магазин он встретился с двумя мужчинами, которые выбегали из магазина, один из них был одет в камуфляж, которые сели в «красовер» Хонда, белого цвета и уехали. Мужчины были в медицинских масках. В магазине продавцы ему сказали, что их ограбили, после чего он сразу развернулся и вышел, сел в своей автомобиль и поехал в то направление, в которое уехали мужчины. Он нашел их автомобиль возле магазина «Горизонт», в тот момент, когда они в машине делили деньги, что было видно визуально. После этого, мужчины разошлись, один из них пошел в магазин, а второй за магазин.Он дождался мужчину с магазина, и сказал ему вернуть деньги, мужчина сразу сказал: «почему так быстро нашел». Данный мужчина был в очках. После этого, мужчина отошел примерно минут на 10-15 за оставшимися деньгами, которые были у второго человека, когда вернулся то пересчитал их и отдал ему. Второго мужчину при этом он не видел. Ему вернули около 28 000 рублей. Мужчина добровольно отдал денежные средства. После того, как деньги ему вернули он позвонил родственникам и сказал, что деньги у него и затем вечером отдал деньги сотрудникам полиции. Ранее он данных мужчин не видел. Подробностей ограбления ему продавцы не сказали. 

Свидетель Д.А. в судебном заседании пояснила, что летом 2020 года, после обеда она пришла в магазин за сигаретами, в магазине была она и 2 продавца. Она была возле витрины, а продавцы за прилавком. Затем неожиданно зашли двое мужчин, один был одет в камуфляж и в очках, а второй в черной куртке, мужчины были в медицинских масках. Мужчины подошли к продавцам, у мужчины в камуфляже был нож. Мужчины сказали не двигаться, мужчина в камуфляже открыл кассу, после они взяли деньги и ушли. Все было очень быстро. 

Свидетель С.Н. в судебном заседании пояснила, что летом 2020 года, она точно не помнит число, было около 17 часов. Она работала в магазине «Теремок» ООО «Искра» продавцом, вместе с ней в работала продавцом ФИО8. ФИО8 была на кассе, а она стояла за прилавком возле подоконника, фасовала печенье. В этот момент в магазин зашли двое мужчин, и подошли к её коллеге, она хотела выяснить, зачем они зашли за прилавок и, подойдя к кассе, она увидела, как один из мужчин поднес к коллеги нож к боку, какой рукой он держал нож она не помнит, ей ножом не угрожали, к ней подошел второй мужчина, и сказал: «руки на стол», как она поняла, чтобы они не включили тревожную кнопку. Она не сопротивлялась. После чего, мужчины стали брать деньги с кассы, деньги вначале брал один, а затем стали брать оба, после чего быстро ушли. В момент, когда мужчины зашли, в магазине была покупатель по имени Анна. Мужчина, который стоял возле ФИО8 был в камуфляже, а второй во всем черном и в черной кепке, у одного из них были очки и оба были в маске. Нож был толстым, около 20 см. Когда мужчины вышли на улице, они зашли за магазин, затем в магазин зашел Н.А. и они ему сказали, что их ограбили и он сразу выбежал за ними. О случившемся они сообщили старшему продавцу и начальнику. Сколько денег было украдено она не знает. В этот день, насколько она помнит, ФИО3 ранее у них покупал 0,25 мл водки. Она точно не помнит, кто из мужчин открывал кассу. Мужчины между собой не разговаривали, при этом зашли целенаправленно один к ней, а другой к ФИО8. Нож она видела лично, когда подошла к кассе, и когда его приставили к боку ФИО8. Второй мужчина стоял слева от неё. Расстояние за прилавком маленькое от неё до напарницы и мужчины с ножом было около 1,5 метров, а расстояние между ней и вторым мужчиной около 20 см. Действия мужчины с ножом были очевидны и видны хорошо, он нож не прятал. Она была в шоковом состоянии.

Свидетель Л.Т. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является её сыном и со слов иных лиц ей известно, что её сын совместно с другим лицом, ограбили магазин 

<

дата>. На следующий день утором ей позвонили сотрудники полиции и спросили, где её сын, в этот день он ночевал у нее в доме на 10 километре. До этого её сын приехал вечером, после звонка она разбудила сына и сказала, что к нему приедут сотрудники полиции. Когда ФИО2 к ней пришел он был одет в зеленый рабочий комбинезон. В её присутствии проводился осмотр квартиры, в ходе которого искали вещи, в которых ФИО2 был в момент преступления, но ничего не нашли. Сына она может охарактеризовать с положительной стороны, отношения у них хорошие, он всегда ей помогает, заботится о ней, он является инвалидом 3 группы и сейчас он постоянно употребляет лекарственные препараты, которые влияют на его психику, поскольку у него имеются тяжелые заболевания. После освобождения он устроился на работу, получал зарплату и пенсию, её сын жил в её квартире и иногда ночевал у них в доме.

Свидетель Ч.Р. в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он находится в приятельских отношениях. Ему со слов иных лиц известно, что ФИО2 ограбил магазин, в тот день ФИО2 ему позвонил и попросил у него сигарет, после чего он вышел в подъезд, время было около 16 часов 20 минут, они вместе покурили, после чего разошлись. Ничего подозрительного он не видел, ФИО2 с кем-то переписывался, в состоянии опьянения ФИО2 не находился. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны.

Также вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными и оглашёнными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен магазин «Теремок» ООО «Искра», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят след обуви на CD-R диск, фрагмент видеозаписи на CD -R диск; (т. 1 л.д.9-24)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена лестничная площадка третьего этажа у двери квартиры № по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты выданные Н.А. денежные купюры на сумму 27850 рублей; (т. 1 л.д.30-34)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена квартира № по ул

<

адрес>, в ходе осмотра изъята пара ботинок, куртка и брюки; (т. 1 л.д. 38-47)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена квартира № по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты ветровка черного цвета и черная кепка; (т. 1 л.д. 61-63)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен телефон «Honor», imeil 1: №, imei 2: №, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (т. 1 л.д. 145- 150)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «Горизонт», расположенного по адресу: 

<

адрес>; (т. 1 л.д. 200-203)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены денежные средства бумажными купюрами на общую сумму 27850 рублей, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (т. 2 л.д. 1-12)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены нож в ножнах и пара мужских ботинок, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (т. 2 л.д. 22-27)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены, куртка, штаны, футболка, ветровка и кепка, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (т. 2 л.д.29-35)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (том 2 л.д.37-47)

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которой обвиняемый ФИО3 полностью подтвердил свои показания и находясь в помещении магазина «Теремок» ООО «Искра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, показал, что 

<

дата> после 17:00 часов, он совместно с ФИО2 с целью хищения денежных средств на автомобиле марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № приехали к магазину «Теремок», после чего зайдя в указанный магазин, демонстрируя продавцу магазина ФИО4 нож, похитили из кассового аппарата магазина денежные средства; (том 1 л.д. 57-64)

- протоколом выемки с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого у обвиняемого ФИО3 изъят автомобиль марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №; (т. 1 л.д.66-69)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (т. 2 л.д. 70-75)

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого на предоставленном на экспертизу компакт диске, содержится файл «2020-08-29 18-35-25 DSCN 0858.jpeg», с изображением фрагмента следа подошвы обуви, который пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности обуви, его предоставившего. Пригодный след обуви в файле «2020-08-29 18- 35-25 DSCN 0858. jpeg», вероятно мог быть оставлен подошвой на левую ногу ботинок, изъятых у ФИО3, а также любой обувью с соответствующей формой, размером и рисунком подошвенной части; (т. 2 л.д. 104-108)

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого предоставленный на экспертизу нож, является ножом разделочным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия», и к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом. (том 2 л.д. 121-124)

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Проверив представленные доказательства, суд полагает, что они являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. 

Все показания потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Н.А., Д.А., С.Н., Л.Т., Ч.Р. приведенные в приговоре являются последовательными и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимых ФИО3, ФИО2

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 не оспаривали факт хищения ими денежных средств из кассы магазина.

Так подсудимый ФИО2, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что не оспаривает факт открытого хищения имущества, при этом пояснил, что когда ФИО3 некуда было класть деньги, тот ему сказал помогать, после чего он также стал брать деньги из кассы.

Согласно оглашенным показаниям, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, когда они зашли в магазин «Теремок», ФИО3 зашел первым, а он шел следом. ФИО3 сразу зашел за прилавок, он также зашел за прилавок. ФИО3 подошел к продавцу вплотную, пропуская его сзади. Когда ФИО3 открыл кассовый аппарат и стал доставать из кассового аппарата деньги, а именно бумажные купюры, тот сказал, чтобы он достал из кассы оставшиеся купюры, и он также взял денежные средства из кассового аппарата и отдал ФИО3 в руки.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 зайдя в магазин, он и ФИО2 прошли мимо покупателя и зашли за прилавок, он сразу же подошел к продавцу - женщине, и приставив ей нож к спине сказал, чтобы она не двигалась, так как идет ограбление. После этого он открыл кассу, которая располагалась рядом с продавцом, и стал доставать денежные средства, деньги доставал он одной рукой, так как во второй находился нож. ФИО2 подошел к нему и стал также ему помогать. Похищенные деньги они клали в карманы.

Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 и показаниями очевидцев преступления свидетелей С.Н. и Д.А., которые также указали на тот факт, что когда подсудимые зашли за прилавок они из кассы похитили денежные средства.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Н.А., после того как он обнаружил подсудимых он видел, как они делили денежные средства, а в последующем у одного из мужчин (ФИО3) он данные денежные средства забрал. 

Все показания ФИО2, о том, что он не видел в руках ФИО3 нож, а также, что между ними не было предварительной договоренности, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты.

В силу ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, по предварительному сговору, если в его совершении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, находясь в автомобиле марки «Honda CR-V», в ходе беседы ФИО3 предложил ему забрать деньги в магазине «Теремок», на его предложение он согласился.

Данные показания подсудимый ФИО2 давал в присутствии своего защитника, после разъяснения ему прав, в ходе судебного заседания каких-либо заявлений о том, что на него оказывалась давление, не сообщал, в связи с чем суд полагает, что данные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 следует, что они совместно с ФИО2 стали разговаривать о том, где можно найти деньги, и в ходе общения кто-то из них, предложил похитить деньги из магазина «Теремок», кто именно предложил похитить деньги из магазина «Теремок» он не помнит, либо он, либо Андрей, но они оба согласились совершить данное преступление. Они решили, для совершения данного преступления, чтобы их лица были не видны, надеть на лица медицинские маски, также обсуждали, что необходимо быстро зайти в помещение магазина, подойти к кассе и забрать из кассы денежные средства.

При допросе, в ходе следствия, ФИО3, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, в связи с чем все показания ФИО3 суд находит допустимыми доказательствами, и полагает возможным положить в основу приговора. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что подсудимые в магазине не переговаривались, а действовали по плану.

Данное обстоятельство подтвердила, и свидетель С.Н., которая пояснила, что мужчины между собой не разговаривали, при этом зашли целенаправленно один к ней, а другой к ФИО8. Мужчина, который подошел к ней сказал положить руки на стол.

Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что между подсудимыми имела место предварительная договоренность, о чем также свидетельствуют согласованный и целенаправленный характер действий подсудимых, направленный на достижение единой цели - завладение чужим имуществом, в связи с чем нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

В своих показаниях подсудимый ФИО3 пояснил, что он решил взять с собой свой охотничий нож, который находился в бардачке салона его автомобиля. Когда он достал нож ФИО2 его действия видел, так как сидел на пассажирском сиденье, напротив которого находится бардачок с ножом. ФИО2 видя в его руках нож ничего ему не говорил, и его действия не пресекал, то есть он думал, что ФИО2 понимал, для чего он взял нож. Нож он взял с собой для того чтобы напугать им продавцов и беспрепятственно похитить денежные средства, причинять ножом телесные повреждения продавцам он не планировал. Выйдя из автомобиля, они направились в магазин «Теремок», когда они зашли в магазин он шел первым, в руках он держал нож, ФИО2 шел следом за ним и видел нож в его руках. Он и ФИО2 прошли мимо покупателя и зашли за прилавок, он сразу же подошел к продавцу - женщине и приставив ей нож к спине сказал чтобы она не двигалась, так как идет ограбление. 

Свидетель С.Н., в судебном заседании пояснила, что один из мужчин (ФИО2) стоял рядом с ней, расстояние от неё до ФИО8, возле которой стоял мужчина с ножом, было около 1,5 метров, при этом она хорошо видела нож в руках данного мужчины.

Кроме того, как видно на просмотренной в судебном заседании видеозаписи в момент, когда ФИО3 одной рукой брал из кассы денежные средства, второй рукой он держал нож, в районе груди и в данную руку он также перекладывал деньги, при этом ФИО2 стоял рядом с ФИО3 и также брал деньги из кассы, при этом перед ним была рука ФИО3 с ножом. Продавец ФИО8 непосредственно наблюдала за действиями подсудимых.

Данный момент, в том числе частично запечатлен на фотоизображении № фототаблицы к протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата>.

Таким образом, ФИО2 видел, что ФИО3 держит нож в зоне видимости продавца, которая не оказывает сопротивления, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье, осознавал, что ФИО3 использует нож для подавления сопротивления со стороны продавцов и покупателя. 

При этом, данные действия ФИО3 ФИО2 не пресёк, а продолжил совершать преступление, понимая, что использование ножа способствует совершению хищения.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, предоставленный на экспертизу нож, является ножом разделочным, и к категории холодного оружия не относится. 

Таким образом, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Учитывая вышеприведенное, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, либо на иную часть данной статьи.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно характеризующим материалам ФИО3: по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 157); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 154, 155), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 159); не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления, в том числе и в предоставлении следствию информации о лице совершившем совместно с ним преступление, давал признательные показания, которые подтвердил при проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. (т. 2 л.д. 143)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством факт нахождения на иждивении у подсудимого ФИО3 дочери П.Е., поскольку суду не представлено сведений о том, что П.Е. получает от подсудимого ФИО3 постоянную материальную помощь, которая фактически является её источником дохода, как следует из материалов дела П.Е. является совершеннолетним лицом, проходит обучение на бюджетной основе в 

<

...>». 

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 изобличение иных соучастников, поскольку данные действия суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда. Суд, с учетом того, что медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения не проводилось, его пояснений о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, установленные данные о личности ФИО3, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, установленные обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе и факт проживания ФИО3 с престарелой матерью, учитывая нормы ст. 60 и ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо данных о личности, позволяющих назначить условную меру наказания ФИО3 судом не установлено, в связи, с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

С учетом всех установленных обстоятельств суд считает достаточным назначения виновному основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом личности ФИО3 обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначение наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. ФИО3 взять под стражу в зале суда.

<

дата> ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. На основании постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> следователю отказано в избрании меры пресечения виде домашнего ареста, в связи с чем ФИО3 освобожден из-под стражи. (т. 1 л.д. 95-98, 114-115)

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> (с момента вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 184); на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 175); состоит на учете у врача-нарколога с 

<

дата> 

<

...> (т. 2 л.д. 176), свидетелем Л.Т. и Ч.Р. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, после того как ему позвонил ФИО3, путем передачи им денежных средств, добровольно выдал часть похищенного имущества находящегося у него, свидетелю Н.А., и в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ эти действия суд расценивает добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ФИО2 суд признает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Суд, с учетом того, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения не проводилось, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его пояснения о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При определении вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, установленные данные о личности ФИО2, признание им вины в части хищение денежных средств, раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая нормы ст. 60 и ст. 43 УК РФ, суд, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО2, всех установленных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Для достижения целей уголовного наказания (исправление осужденного, восстановление социальной справедливости), с учетом его материального положения, суд считает достаточным назначения виновному основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом личности ФИО2 обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

На момент постановления приговора ФИО2 было отменено условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> и согласно постановлению Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая вышеизложенное окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, определенную ФИО2 по постановлению Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата>.

Подсудимый ФИО2 по данному уголовному делу находился под стражей в период с 

<

дата> до 

<

дата>. В последующем по данному уголовному делу ФИО2 какая-либо мера пресечения не избиралась, в связи с чем ФИО2 необходимо взять под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

дата> до 

<

дата> и с момента вынесения приговора 

<

дата> и до его вступления в законную силу суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: телефон «Honor», imei 1: №, imei 2: № и автомобиль марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении ФИО3; денежные средства, бумажными купюрами на общую сумму 27850 рублей, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО6, после вступления приговора в законную силу, передать представителю потерпевшего ФИО6; нож в ножнах, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; пару мужских ботинок, куртку, штаны, футболку, изъятые по адресу проживания ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО3; ветровку и кепку, изъятые по адресу проживания ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО2; CD-R диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время нахождения его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> окончательно назначить ФИО2 четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с 

<

дата> до 

<

дата> и с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: телефон «Honor», imei 1: №, imei 2: № и автомобиль марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении ФИО3; денежные средства, бумажными купюрами на общую сумму 27850 рублей, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО6, после вступления приговора в законную силу, передать представителю потерпевшего ФИО6; нож в ножнах, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; пару мужских ботинок, куртку, штаны, футболку, изъятые по адресу проживания ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО3; ветровку и кепку, изъятые по адресу проживания ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО2; CD-R диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

председательствующий Т.В. Рябец