Дело № 2-174/2019

№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 12 февраля 2019 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием прокурора Белкина Д.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 335 000 рублей в связи с незаконными действиями мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска, постановившего в отношении него приговор от ДД.ММ.ГГГГ года, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края и постановлен новый приговор.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, отменил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановил новый приговор.

В результате незаконного осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены его права на справедливое судебное разбирательство, на назначение законного наказания, на эффективную судебную защиту, на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем, в результате незаконного осуждения он вынужденно находился в СИЗО-4 г.Норильска, где на него были возложены ограничения и лишения - на свободу передвижения, на длительные свидания с родными и близкими. 

Полагал, что ему причинен моральный вред, так как он испытывал чувство незащищенности государством, чувство страха и сомнения в реальном признании и соблюдении его прав, свобод и законных интересов государством. Вседозволенностью суда ему причинены страдания в значительно превышающей степени, чем неизбежный уровень страданий присущий ограничению или лишению свободы, которые усугублялись тем, что он осознавал, что его содержат в аварийном здании СИЗО-4 г.Норильска, которое в любой момент могло рухнуть и причинить непоправимый ущерб его здоровью или смерть.

Таким образом, действиями (бездействием) мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска, выразившимися в постановлении незаконного приговора, были нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, международными актами в сфере прав человека, что привело к нарушению основ конституционного строя, и причинению ему нравственных и физических страданий. 

В судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, просил заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что физические и нравственные страдания ему были причинены в результате незаконного приговора мирового судьи, нарушения его права на справедливое судебное разбирательство, нарушения положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 4, 6 Конвенции о правах и свободах человека и гражданина. Поскольку приговор мирового судьи был незаконным он не был своевременно направлен для отбывания наказания, находился под стражей в условиях несопоставимых с человеческим достоинством, так как износ здания СИЗО-4 г.Норильска на ДД.ММ.ГГГГ год составлял 40-50 %, что угрожало его жизни и здоровью, был лишен свиданий с родственниками, ограничен в реализации иных прав.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагая требования истца необоснованными.

Представитель привлеченного третьего лица Управления Судебного департамента в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражения и ходатайства не представил.

На основании положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Белкина Д.В., полагавшего требования истца необоснованными, оценив представленные доказательства в их совокупности суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В пункте 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

При этом положение п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно. Это означает умышленное принятие судьей незаконного судебного акта, вынесенного по существу рассмотренного дела и ущемляющего права конкретного лица.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и постановлен новый приговор с той же квалификацией действий ФИО1 и назначения того же вида и размера наказания.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что в результате нарушения его прав - на справедливое судебное разбирательство, на назначение законного наказания, на эффективную судебную защиту, на свободу и личную неприкосновенность, ему был причинен моральный вред, поскольку в результате его незаконного осуждения мировым судьей он вынужденно находился в СИЗО-4 г.Норильска, где на него были возложены ограничения и лишения - на свободу передвижения, на длительные свидания с родными и близкими. 

Рассматривая заявленные истцом требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего.

Из разъяснений п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П следует, что оценка законности и обоснованности решений судов осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемого при принятии каждого судебного акта.

В силу чего, при рассмотрении данного гражданского дела суд не вправе давать оценку действиям суда, совершенным в ходе производства по уголовному делу, на предмет их законности, поскольку такими полномочиями обладает суд, рассматривающий данные вопросы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Установлено, что вынесенный мировым судьей в отношении ФИО1 приговор от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен вышестоящей судебной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке обжалования.

Отмена приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции по процессуальным нарушениям и постановка также обвинительного приговора не относится к установленным в законе случаям, когда компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку при разрешении уголовного дела в отношении истца вина судьи в процессуально-правовом аспекте при вынесении приговора, отмененного вышестоящей судебной инстанцией, не установлена, а сама по себе отмена судебного акта не влечет незаконность его действий или бездействий, для удовлетворения заявленных требований должна быть установлена вина судьи приговором суда, вступившим в законную силу.

Между тем, судебного акта, установившего вину мирового судьи в нарушении правил судопроизводства, суду не представлено. 

Сам по себе факт ошибочности первоначального приговора, не может являться доказательством причинения истцу морального вреда.

Иная оценка и толкование истцом действующего законодательства не опровергает выводы суда.

В данном случае названное условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование ФИО1 отсутствует и его права, как указано выше, восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом.

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом, наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав ФИО1, а также причинение нравственных и физических страданий в результате вынесенного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Доводы ФИО1 со ссылкой на положения Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом признаются необоснованными, поскольку как Конституция РФ, так и Конвенция не обязывает государство возмещать ущерб, причиненный при осуществлении правосудия за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи.

Факт угрозы жизни и здоровью ввиду технического состояния здания СИЗО-4 и возможность его обрушения, ничем объективно не подтвержден, является предположением истца, которое не может быть положено в основу решения.

Иные, приведенные истцом доводы носят односторонний характер, оценены им в отрыве от положений закона, в связи с чем, отклоняются, как не основанные на законе.

При изложенных основаниях, требования истца суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года