55RS0№-91 

Дело № (2-797/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 10 января 2024 года

Кормиловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре судебного заседания Баёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДС Авто» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДС Авто» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ею был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № с ИП ФИО1 в лице кредитно-страхового специалиста ФИО2 на покупку автомобиля Chery A13, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ. Документы на приобретение автомобиля оформлялись очень долго, она была с маленьким ребенком, очень устала. При заключении договоров менеджер навязал ей покупку Сертификата на независимую гарантию № с заполнением заявления о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», мотивируя необходимостью его покупки в рамках страхования по кредиту. Данная стоимость Сертификата в размере 160 000 рублей вошла в сумму ее кредита, которые перечислены Банком ВТБ в адрес ответчика в счет ее оплаты за Сертификат на независимую гарантию №. Дома, внимательно ознакомившись с Сертификатом, изучив информацию, размещенную на сайте dsauto.ru, она обнаружила, что данный документ - Сертификат является не страховкой, а документом, подтверждающим заключение Договора с ООО «Д.С.Авто» по предоставлению независимой гарантии «Стандарт», которая ей не нужна. Считает, что введя ее в заблуждение тем, что Сертификат является страховкой по кредиту, не сообщив ей действительную информацию об услуге, предусмотренной Сертификатом, навязав ей вышеуказанную услугу, ответчик нарушил ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», мои права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление (претензию) с просьбой о расторжении договора (Сертификат на независимую гарантию №), заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и возврате ей денежных средств в размере 160 000 рублей. От ответчика в ее адрес поступило письмо без номера без даты об отказе в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования. При этом свой отказ ответчик мотивировал тем, что заключенный договор уже является фактически исполненным ООО «Д.С.Авто» с учетом того, что ответчик принял перед банковской организацией гарантийное обязательство исполнить за меня часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертой обязательств. Также указано, что гарантия является безотзывной, договор не может быть расторгнут, денежные средства возврату не подлежат. При этом в ответе ответчик ссылается в том числе на пункты Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» (далее-Оферта), которые в Оферте, размещенной на сайте ответчика, отсутствуют либо имеются в иной редакции (например, п.1.4.,п.1.4.1,п.1.7). Считает, что доводы, изложенные в ответе ответчика противоречат действующему законодательству. Оплаченная ею сумма 160 000 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с Сертификатом на независимую гарантию № срок действия Гарантии до 24 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Гарантия действует в течение 2 лет, факта неисполнения Кредитного договора со стороны истца не имелось, следовательно, Гарантия не использовалась истцом, услуги в рамках исполнения Гарантии истцу не оказывались. Кроме того, выдача Гарантии не является ее исполнением и не является основанием для отказа в расторжении договора, следовательно, отказ истца от расторжения вышеуказанного договора является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, как потребителя. Считает, что договор (Сертификат на независимую гарантию №) подлежит расторжению, а денежные средства в размере 160 000 рублей - возврату. Помимо направления заявления, истец неоднократно связывалась по телефону с ответчиком по вопросу исполнения ее законного требования, однако положительный результат отсутствовал, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания: находилась в стрессовой ситуации, в угнетенном, подавленном состоянии, что привело к нарушению сна, потере аппетита и настроения. Считает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, истец для разрешения своего вопроса обращалась за оказанием юридической помощи: для составления заявления о расторжении договора (претензии) к ИП ФИО7, в связи с чем понесены расходы, согласно Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 9690 рублей (19380 руб. - общая стоимость договора: 2 -подготавливались два заявления-претензии); для составления искового заявления, представления интересов в суде по данному делу, в связи с чем понесены расходы, согласно Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 23 000 рублей. Также были понесены расходы за составление доверенности в размере 2660 рублей. Просила суд расторгнуть договор (Сертификат на независимую гарантию №) от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление независимой гарантии «Стандарт» между ФИО3 и ООО «Д.С.Авто»; взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО3: денежные средства в размере 160 000 рублей, оплаченные по Сертификату на независимую гарантию №, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 690 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО "Д.С.Авто" в судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ИП ФИО8, выступающим на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО1(л.д.17), актом приема-передачи ТС к Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.19-22), ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль, часть оплаты за который произведена за счет кредитных средств.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 469195,74 руб. сроком 84 мес. с уплатой процентов в размере 21,391 % годовых, с установлением обязанности заключить договор залога (п.10 договора). Обязанность заемщика заключить иные договоры, не предусмотрена (п.9 договора). Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (пункт 15 договора). ФИО3 дала поручение кредитору перечислить 215000 руб. ИП ФИО8; 94195,74 руб. в счет оплаты карты «Автолюбитель»; 160000,00 руб. для оплаты ДО, получатель – продавец дополнительного оборудования ИП. ФИО8 (пункт 22 договора).

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения дополнительной гарантии в виде независимой гарантии ФИО3 в ООО «Д.С.Авто» подано заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии (л.д.15-16).

Как следует из указанного заявления, заявителем было указано о наименовании бенефициара – Банк ВТБ (ПАО), сроке действия независимой гарантии – до 24 месяцев, был выбран тарифный план- программа 5.1.5 определена стоимость оплаты выбранного тарифного плана – 160000,00 руб.

В заявлении отражено и то, что при предоставлении независимой гарантии она подается добровольно для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром). Права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями Оферты (Договора о предоставлении независимой гарантии) согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение Гаранта.

После подачи указанного заявления истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ Независимая гарантия в обеспечение исполнения кредитных обязательств (сертификат) (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на перечисление денежных средств, с кредитных средств истца ответчику- ООО "Д.С. Авто" были перечислены денежные средства в размере 160000,00 руб. за оказание услуг по сертификату на независимую гарантию № (л.д.23).

Согласно пункту 7 сертификата гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг по сертификату №, также она просила вернуть списанные 160000,00 руб., указав, что услугой не воспользовалась (л.д.24-25).

Ответчик получил заявление истца, направил ответ, в котором указал, что обязательства в рамках договора, заключённого с компанией (гарантом) исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед ее кредитором в рамках предоставленного гарантийного обязательства (л.д.26).

Полагая, что права истца как потребителя нарушены незаконным отказом в возврате средств, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГПК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, а именно пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

По данному делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Ответчик ссылается на то, что вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Однако, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ст. ст. 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора об оказании услуг по спорному сертификату. Действие сертификата определено до 24 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, а исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку истец за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалась, то она, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд также принимает во внимание и то, что истец не осознала вид возникшего правоотношения с ответчиком, что следует из ее пояснений, указанных в исковом заявлении, в судебном заседании, а также то что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, которая не понимала сущность оказываемой ответчиком услуги, мотивы ее возникновения.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Поскольку в рассматриваемом случае, правоотношения, возникшие по спорному договору между сторонами, подпадают под действие положений Закона РФ о защите прав потребителей требования о взыскании штрафа и морального вреда, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной статьи, моральный вред компенсируется потребителю в силу самого факта нарушения его прав и может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО3 как потребителя услуги, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности конкретным обстоятельствам нарушения прав истца, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком не были урегулированы возникшие разногласия с истцом и добровольно не удовлетворены требования потребителя с ООО "Д.С.Авто" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 000,00 рублей (160 000 + 30 000 = 190 000/2 = 95000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, согласно Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.31-35), Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.36), в сумме 32 690 рублей. Также были понесены расходы за составление доверенности в размере 2660 рублей (л.д.39), однако от указанной суммы представитель истца отказался, так как в доверенности не указано в рамках какого дела она выдана. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 690 рублей..

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор (Сертификат на независимую гарантию №) от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление независимой гарантии «Стандарт» заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 160 000 рублей, оплаченные по Сертификату на независимую гарантию №, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 95 000,00 руб.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова