Дело № 2-19/2018 07 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителей ФИО2, ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, СНТ «Приозерное» об установлении границ земельного участка и обязании перенести газопровод,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к председателю СНТ СНТ «Приозерное», ООО «Инженерные системы» об установлении границ земельного участка и обязании перенести газопровод, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Собственник смежного земельного участка № № по адресу: 

<

адрес>, - ответчик ФИО4 в нарушение утвержденного проекта провел по границе между участками газопровод, что является нарушением действующих норм и правил, в связи с чем охранная зона газопровода находится на его (истца) участке. Кроме того, между сторонами имеется спор о смежной границе. Просит установить границу между земельными участками №№ и № №, обязать ФИО4 перенести газопровод на 1 м от границы между участками (том 1 л.д. 1-4). 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил установить границы своего участка согласно межевому плану от 04.03.2017, подготовленному ООО «Новый уровень» и обязать ответчика ФИО4 за свой счет перенести надземный газопровод от смежной границы между участками № № и № на 1 м вглубь участка № № (том 1 л.д. 214-218). 

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика председателя правления СНТ «Приозерное» на надлежащего - СНТ «Приозерное» (том 1 л.д. 127). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник смежного земельного участка ФИО5, АО «Газпром газораспределение Ленинградская область, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, возражений по иску не представил. 

Представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

В ходе судебного разбирательства от требований к ООО «Инженерные системы» истец отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Истец и его представители ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали. Дополнительно истец пояснил, что ему был первоначально выделен земельный участок 30м х 30м, то есть площадью 900 кв.м. Участок является крайним и по его границе была прорыта дренажная канава, в результате чего площадь участка уменьшилась. 08.09.2006 ответчик приобрел земельный участок по договору купли-продажи. На момент покупки между участками был забор. Кроме того, фактическое расположение границы между участками можно определить по отношению к сараю, который был построен в 2 метрах от границы, а на участке ответчика в 1 м от границы были посажены вишни. До настоящего времени между участками стоят старые столбы. Споров по границе между ним и ответчиком не было, до тех пор, пока ФИО4 не произвел в нарушение проекта установку газопровода прямо по смежной границе между участками. Просил установить границу между участками по варианту 1 экспертизы. 

Ответчик ФИО4 иск не признал, в письменных возражениях указал, что границы земельного участка, которые просит установить истец, согласно представленному им межевому плану не соответствуют фактическим границам, а именно: 

- граница вдоль 2 линии имеет отступ от забора, строение истца пересекается указанной границей и его часть выступает за предлагаемую юридическую границу, 

- граница вдоль 5 главной дороги не соответствует забору истца, в южной части имеет отступ вглубь участка, а северной части – отступ наружу, на земли общего пользования. В связи с таким установлением границ, местоположение земельного участка истца сдвинуто в сторону его (ответчика) участка. Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности на землю, генеральному плану, участок истца имеет форму параллелограмма, а истец хочет установить границы участка под углом 90 градусов, что приводит к наложению на его (ответчика) земельный участок и земли общего пользования. В отношении требования о переносе газопровода, указал, что газопровод установлен в соответствии с проектом на принадлежащем ему земельном участке с отступлением от фактической границы участка № №. Истец сам нарушил действующие нормы и правила, установил забор на газовые столбы в защитной зоне газопровода. Ранее забор располагался по фактической границе между участками, сохранились столбы от этого забора, местоположение которых зафиксировано приглашенными им геодезистами на межевом плане. Наличие данных столбов от прежнего забора подтверждает, что газопровод возведен на территории его (ответчика) участка и истец самостоятельно перенес свой забор на газопровод. Полагая, что истец необоснованно требует переноса газопровода и увеличения своего земельного участка за счет принадлежащего ему земельного участка, просил в иске отказать (том 1 л.д. 111-116). 

Представитель СНТ «Приозерное» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в ходе судебного разбирательства пояснила, что садоводство не возражает против установления границ земельного участка истца, смежных с землями общего пользования, если они буду установлены по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, эксперта, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является членом СНТ «Приозерное» собственником земельного участка и садового дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается членской книжкой, свидетельством о праве собственности на землю от 31.08.1993 № 201-119, выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 2-24, 25, 28, том 1 л.д. 107, 108-110). 

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен ФИО1 распоряжением администрации Кировского района Ленинградской области от 27.08.1993 № 1210 «О передаче земель в собственность садоводческому товариществу «Приозерное» у п. Синявино-1» (том 1 л.д. 75).

Земельный участок истца учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером № площадью 878 кв.м, его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены (т. 1 л.д. 28, 82-84).

Смежный земельный участок площадью 900 кв.м № № в том же садоводстве принадлежит на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 87-88, 220). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №, его границы не установлены. На земельном участке расположен принадлежащий ответчику садовый дом (том 1 л.д. 118)

Другим земельным участком, смежным с участком ФИО1, под №№ с кадастровым номером № на праве собственности владеет третье лицо ФИО5, площадь этого земельного участка составляет 871 кв.м, границы данного участка установлены (т. 2 л.д. 80-96).

С двух сторон участок истца № № граничит с землями общего пользования, которые отмежеваны в установленном законом порядке. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участники процесса не оспаривали.

Из материалов дела видно, что истец с целью установления местоположения границ своего земельного участка заказал кадастровому инженеру Л. В.И. межевой план своего участка. Кадастровый инженер в мае 2016 года подготовил межевой план, по результатам межевания площадь земельного участка составила 912 кв.м (том 1 л.д. 11). Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан смежным землепользователем ФИО5 

Ответчик ФИО4 акт согласования границ не подписал, в обоснование ссылался на то, что границы земельного участка истца с землями общего пользования не соответствуют фактическим, полагал, что истец пытается сместить границы своего участка в его сторону, чтобы не оспаривать результаты межевания земель общего пользования. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что до 2016 года споров по смежной границе между ним и ответчиком не возникало. В 2014 году ООО «Инженерные системы» на земельном участке ФИО4 произвело монтаж газопровода и установило ГРП. Согласно проекту газопровод должен был проходить в метре от границы между земельными участками, то есть по участку ответчика. Однако газопровод был проведен не в соответствии с проектом, без согласования с ним, в результате чего труба газопровода теперь находится на границе между участками. 

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. 

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка сторон должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, границы земельных участков, указанные в правоустанавливающем документе и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей. 

Определением суда для определения границ земельных участков с соблюдением санитарных, противопожарных норм и правил, а также прав и законных интересов смежных землепользователей, а также установления наличия либо отсутствия нарушений при проведении газопровода по делу была назначена землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключениям судебной экспертизы № 1155/16 от 14.03.2018, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», установить фактическое землепользование сторон в границах, смежных между участками сторон, не представляется возможным. В правоустанавливающих документах на участок № № и № № не имеется достаточно информации, чтобы определить отправные точки отсчета для корректного сопоставления юридических границ участка №№ и № № с их фактическими границами. Генеральный план СНТ «Приозерное» также не содержит привязок границ, в связи с чем произвести сопоставление границ участков, с границами, отображенными на генеральном плане, также не представляется возможным. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. Д.В. свое заключение подтвердил.

Суд доверяет заключению данного эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В целях установления границ земельного участка истца, экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка истца.

При этом экспертом было указано на существенное обстоятельство о том, что ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела согласовал смежную границу с земельным участком № № не по фактическому землепользованию, поскольку она не совпадает с положением забора между участками № № и №№ (том 1 л.д. 130). Площадь участка между согласованной границей между участками № № и № № и фактической границей – забором 22 кв.м. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом были допрошены ряд свидетелей. 

В судебном заседании свидетель Н. В.В. – супруг прежнего собственника земельного участка № №, показал, что всегда границей между участками считал межевую канаву, в метре от этой канавы были посажены вишни. Однако утверждать, что вишни, находящиеся сейчас на участке ответчика, располагаются на том же месте и являются теми же самыми, что посадил он, не может. Забора между участками не было (протокол судебного заседания от 26.09.2017 том 1 л.д. 234).

Свидетель И. Л.В. показала, что граница между участками сторон определялась канавой. Потом между участками поставили столбы. Сейчас газопровод установлен на месте старого забора. У границы со стороны участка истца растет малина (протокол судебного заседания от 26.09.2017 том 1 л.д. 236).

Свидетель С. А.В. показал, что границей между участками была канава, забора не было, потом примерно 8 лет назад были поставлены столбы и натянута сетка рабица. Столбы были поставлены в канаву, данная канава находится на том же месте (протокол судебного заседания от 26.09.2017, том 1 л.д. 236-237). 

Свидетель Ю. Л.С. – сын ответчика показал, что когда его отец ФИО4 приобрел земельный участок, граница с участком истца никак не определялась. В 2005 году он (свидетель) выкопал между участками канаву. В 2015 году в этой канаве сосед ФИО6 установил столбы. В 2016 году вдоль границы он (свидетель) закопал бочки (протокол судебного заседания от 26.09.2017 том 1 л.д. 237-238).

Свидетель К. С.С., который показал, что между участками сторон был забор из сетки рабица, в настоящее время забор также имеется, находится ли он на том же месте ему не известно (протокол судебного заседания от 09.10.2017, л.д. 36).

Проанализировав показания всех допрошенных свидетелей, в том числе и со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что фактическое землепользование сторон сложилось таким образом, что смежная граница между участками проходила по межевой канаве и забору, вдоль которого ответчиком была установлена дренажная система, то есть в настоящее время границу между участками возможно определить по местонахождению газовых столбов. 

Показания свидетеля Б. А.Р. о том, что впервые он оказался на участке в 2015 году, кусты малины ФИО1 посадил на своем участке в 2016 году (протокол судебного заседания от 09.10.2017, л.д. 36), суд полагает не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей о расположении кустов малины на территории участка истца. 

Показания свидетеля З. А.И. о том, что в 2015 году истец перевесил сетку на газовые столбы, что подтверждается наличием старых столбов от забора на участке истца (протокол судебного заседания от 09.10.2017 том 2 л.д. 31-32) судом не принимаются, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей. Объективных, допустимых и достаточных доказательств тому, что забор между земельными участками располагался в месте расположения столбов стороной ответчика не представлено и судом не добыто. 

Экспертом были предложены несколько вариантов установления границ между земельными участками, однако поскольку судом границы земельного участка ответчика не устанавливаются, суд рассматривает только вариант установления границ земельного участка истца, то есть вариант 1, при котором смежная граница между участками будет располагаться между вишней и малиной по газопроводу и, следовательно, не нарушит фактического землепользования сторон, дренажная система в виде закопанных бочек останется во владении ФИО4 на территории его земельного участка, площади участков будут не менее юридических, земельный участок истца 916 кв.м, ответчика 911 кв.м, землепользование учтенных в Едином реестре участков не будет нарушено. 

Номер характерной точки

Координаты

Х

Координаты

Y

То обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства согласовал со смежным землепользователем участка № № границы не по фактическому землепользованию, то есть не по капитальном забору из металлического профлиста и в результате чего при варианте 1 площадь его земельного участка в случае юридического установления границ уменьшается, суд не считает основанием для установления спорной смежной границы по земельному участку истца и его посадкам с нарушением фактического землепользования сторон. Кроме того, как установлено экспертом земельный участок за забором находится в пользовании ответчика, вдоль всего забора посажены кусты, что подтверждается соответствующими фотографиями (том 2 л.д. 130).

Предложенный ответчиком вариант установления границ (том 2 л.д. 205) не соответствует фактическому землепользованию, в связи с чем судом не принимается. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для установления границ своего участка основаны на неверном толковании норм права. 

Ссылки ответчика на то, что границы земельного участка истца со стороны земель общего пользования установлены не по фактическому пользованию и на необходимость оспаривания данных границ, судом отвергаются, поскольку в силу действующего законодательства ответчику не предоставлено право на оспаривание не смежных с его участком границ. 

Разрешая требования истца об обязании ответчика перенести газопровод, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что по заказу СНТ «Приозерное» в садоводстве был построен газопровод. Проект газоснабжения составляло ООО «Проект», строительство осуществляло ООО «Инженерные системы» (том 1 л.д. 158-167). В первоначальном варианте проекта газопровод между участками сторон должен был располагаться по прямой линии и проходить по участку ответчика (том 1 л.д. 14). Впоследствии проект был изменен, и линия газопровода между участками сторон была проведена по границе между участками (том 1 л.д. 99, 160). Данные изменения были согласованы с проектной организацией, о чем свидетельствуют соответствующие подписи и печати на данном проекте. 

В связи с вышеизложенным, доводы истца о строительстве газопровода с отклонениями от проекта в связи с отсутствием его согласования судом не принимаются. Как не принимается и письмо Ростехнадзора о том, что газопровод построен в измененном виде без согласования с проектной организацией (том 1 л.д. 16). 

Как установлено в ходе проведения экспертизы в целях корректной оценки графической информации расположения газопровода необходимо, чтобы расположение, конфигурация и размеры фактических объектов, идентифицирующих местность, соответствовали друг другу на обоих планах в пределах допустимой погрешности измерения. Исполнительная схема прокладки газопровода не пригодна для сопоставления, поскольку не соответствует ситуационной картине местности, произвести сопоставление фактического местоположения газопровода проектной документации не представляется возможным ввиду непригодности исполнительной схемы для сопоставления. Таким образом, ответить на вопрос о соответствии фактического местоположения газопровода проектной документации, наличии изменений местоположения газопровода в результате внесений изменений в первоначальный проект не представляется возможным.

В обоснование своих требований о переносе газопровода истец ссылается на то, что в результате расположения его по границе участков, охранная зона газопровода находится, в том числе и на принадлежащем ему участке. 

Согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (далее –Правила) охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. 

В соответствии с пп. а п. 7 вышеуказанных Правил для газораспределительных сетей устанавливаются в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

В соответствии со СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» расстояния разрешается сокращать на 50 %. 

Соответственно охранная зона газопровода составляет 1 м от оси газопровода в каждую сторону. 

В соответствии с п. 2 Правил они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность. Пунктом 14 Правил определено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Таким образом, в силу вышеуказанных правил истцу на земельном участке на расстоянии 1 м от границы с земельным участком ответчика запрещается строить объекты, устраивать свалки, разводить огонь. 

Как установлено п. 6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м;

стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Таким образом, в соответствии с нормами вышеуказанного СНиП на расстоянии 1 м от границы с соседним участком запрещена любая деятельность, в том числе посадки кустарников и строительство хозяйственных построек. 

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в любом случае способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон. В ходе судебного разбирательства установить местоположение газопровода на соответствие проекту не представилось возможным. Действительно, ответчик не представил суду согласование с истцом местоположения газопровода в связи с изменением проекта, однако отсутствие согласования с истцом, по мнению суда, не может свидетельствовать о необходимости переноса газопровода, учитывая, что данный газопровод был построен, в том числе и в интересах истца, который также осуществляет газоснабжение принадлежащего ему садового дома от этого газопровода, что подтверждается актом приемки системы внутридомового газоснабжения от 10.04.2015 (том 1 л.д. 167). Переустройство газопровода потребует его полный демонтаж, что связано с существенными затратами для ответчика. При том, что реальные препятствия в пользовании земельным участком у истца отсутствуют, в том числе и в связи с расположением на его участке охранной зоны газопровода. 

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что строительство ответчиком газопровода по границе участков препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, суду не представлено. 

По смыслу ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требования истца о переносе спорного газопровода в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты.

На основании изложенного суд в удовлетворении требований о переносе газопровода истцу отказывает. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, СНТ «Приозерное» об установлении границ земельного участка и обязании перенести газопровод удовлетворить частично. 

Установить границы земельного участка № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в следующих точках:

Номер характерной точки

Координаты

Х

Координаты

Y

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина