Дело № 2-955/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 августа 2017 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Сонновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Мечетинского сельского поселения, Администрации Зерноградского района о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Мечетинского сельского поселения, Администрации Зерноградского района о признании права собственности на жилой дом мотивировав тем, что с 1987 года он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 14.10.1987 года, который не регистрировался, архивной из похозяйственной книги от 21.07.2016 №. Постановлением № от 30.12.1992 за ним был закреплен земельный участок в собственность и 22.11.2016 им было получено свидетельство о регистрации права собственности на него. Полагая, что является собственником приобретенного имущества им была произведена капитальная реконструкция и перепланировка приобретенного жилого дома, в результате чего изменилась как общая, так и жилая площадь строения. Ранее общая площадь составляла 32,0 кв.м, жилая 30,0 кв.м., на сегодняшний день общая площадь составляет 88,2 кв.м. и жилая площадь 47,3 кв.м. В настоящее время возникла необходимость в распоряжении спорным жилым помещением, но при сборе документов обнаружилось, что имея на руках свидетельство о праве собственности на земельный участок, им не оформлено разрешение на строительство, в связи с чем возведенный объект соответствует понятию «самозастрой». 06.12.2016 кадастровой палатой было вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета спорного жилого помещения, так как отсутствует разрешение на строительство. Согласно техническому заключению специалиста от 16.02.2017, реконструкция жилого дома соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 88,2 кв.м. и жилой площадью 47,3 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что в 1987 году по договору купли-продажи он купил спорный жилой дом, будучи, находясь в законном браке с ФИО2 Когда в доме проводили газ, им была возведена к дому пристройка, в виду чего и изменилась как общая, так и жилая площадь. Разрешение для реконструкции жилого дома он не брал, поскольку не знал этого, думал, что если является собственником земельного участка, то разрешение на реконструкцию не требуется. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании была согласна с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 также в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В судебное заседание не явились представители ответчиков: Администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района и Администрации Зерноградского района Ростовской области, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 103,102). В представленных суду заявлениях просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 106,76).

Представитель третьего лица – УФГСР,КиК по Ростовской области не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (л.д. 107). В направленном суду отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 85-86).

Выслушав истца ФИО1 и третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 14.10.1987 ФИО1 купил жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором (л.д. 57) и пояснениями истца, которые не были оспорены ответной стороной. Данный договор не был зарегистрирован в БТИ, а также не было зарегистрировано на домовладение право собственности.

Постановлением от 30.12.1992 № главы администрации Мечетинского сельского совета, за ФИО1 в собственность закреплен земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2016, указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 (л.д. 53).

Как установлено в судебном заседании, истец, считая себя владельцем домовладения и земельного участка, без разрешения произвел реконструкцию домовладения в виде пристройки, в связи с чем изменилась площадь жилого дома.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 09.08.2016, площадь дома составила: общая – 88,2 кв.м., жилая – 47,3 кв.м (л.д. 42-49).

Факт принадлежности спорного жилого дома ФИО1 подтверждается архивной выпиской из похозяйственной книги № от 21.07.2016, согласно которой ФИО1 имеет в собственности жилой дом со строениями и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> с 1987 года (л.д. 56).

В настоящее время истец имеет намерение распорядиться спорным жилым помещением и при обращении в отдел кадастрового учета для постановки спорного жилого дома на кадастровый учет, решением от 06.12.2016 ему было отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что имеется самозастрой (л.д. 51).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорный жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время создан новый объект недвижимого имущества, т.е. жилой дом в реконструированном состоянии. 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истец до начала и в период реконструкции жилого дома не обращался в Администрацию Зерноградского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство, также и впоследствии не обращался с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец ФИО1 только 01.02.2017 обратился в Администрацию Зерноградского района Ростовской области по вопросу выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), на что им был получен отказ ввиду произведенного самовольного строительства (реконструкции) без полученного на то необходимого разрешения (л.д. 52). 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от 16.02.2017 реконструкция жилого дома литер А А1, (возведение пристройки литер А3; блокирование литер АА1 с литером А2 посредством литера А3) расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д.7-21).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, являющийся собственником сопредельного земельного участка, возражений относительно исковых требований истца не представил. 

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция спорного жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории станицы Мечетинская, произведена на земельном участке, принадлежащем истцу. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным сохранение жилого дома в реконструированном состоянии и удовлетворение требований истца о признании за ним права собственности на данный дом в реконструированном виде.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Мечетинского сельского поселения, Администрации Зерноградского района о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 88,2 кв.м, жилой площадью 47,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017.

Судья