УИД 16RS0043-01-2024-011220-69

дело №2-1334/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой, 

при секретаре судебного заседания Л.О. Ивановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ... № ...,

установил:

заявитель – публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ... № У....

В обоснование заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № ... от ... удовлетворены требования ФИО1 к банку о взыскании денежных в размере свыше 500 000 рублей. Заявитель полагал, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы банка. Финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между ФИО1 и банком спора, который относится к исключительной компетенции Банка России. Вывод финансового уполномоченного о том, что договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору основан на неверном установлении обстоятельств по делу. Подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья носило самостоятельный характер, а наличие ее навязывания не подтверждено какими-либо доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам. На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просило суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ... № У-....

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк» по доверенности М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности А. в судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменные возражения, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк», дело рассмотреть в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк», указав о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит обязательные условия (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования, (2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и пересчет страховой суммы производится соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от ... № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита ... (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 395 209 рублей 58 копеек. Срок действия кредитного договора – до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору составляет: 4,50 процентов годовых – за 1-ый аннуитетный платеж; 21,90 процентов годовых – с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используется банковский счет ФИО1 ...********..., открытый ПАО «Сбербанк».

... ПАО «Сбербанк» на счет зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 2 395 209 рублей 58 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с ... по ....

... ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования ... «Защита жизни и здоровья заемщика» № ..., согласно которому ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиях участия в программе страхования. Размер платы за подключение к программе страхования составляет 395 209 рублей 58 копеек.

Между тем, согласно пункту 15 индивидуальных условий кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют («не применимо»). 

... ПАО «Сбербанк» на основании распоряжения ФИО1 со счета удержаны денежные средства в размере 395 209 рублей 58 копеек в счет платы по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

... ФИО1 подал обращение в Управление Роспотребнадзора по ... о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности.

... Управлением Роспотребнадзора по ... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостаточностью доказательств.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... в рамках дела № ... заявление ФИО1 было удовлетворено, определение Управления Роспотребнадзора по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ПАО «Сбербанк» признано незаконным.

... Управлением Роспотребнадзора по ... повторно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостаточностью доказательств.

ФИО1, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк».

... ФИО1 направил в ПАО «Сбербанк» заявление, содержащее требования о возврате денежных средств в размере 395 209 рублей 58 копеек, уплаченных по договору страхования, о возмещении убытков, составляющих проценты, уплаченные им по кредитному договору на стоимость договора страхования, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими плату по договору страхования. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что своего волеизъявления на приобретение дополнительной услуги, в результате оказания которой заключил договор страхования, не давал, а также сослался на положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей». 

ПАО «Сбербанк» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ....

... Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

... решением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № ... заявление ФИО1 было удовлетворено, определение Управления Роспотребнадзора по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ПАО «Сбербанк» признано незаконным.

ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд были поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ....

... Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк» в Арбитражный суд ... была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ....

... Постановлением Арбитражного суда ... по делу № ... решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк» в Арбитражный суд ... была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ....

... Постановлением Арбитражного суда ... по делу № ... решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

... представитель ФИО1 посредством электронной почты направил в ПАО «Сбербанк» заявление о восстановлении

нарушенного права, содержащее требования о возврате денежных средств в

размере 395 209 рублей 58 копеек, уплаченных по договору страхования, о возмещении убытков, составляющих проценты, уплаченные по кредитному договору на стоимость договора страхования, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими плату по договору страхования. 

ПАО «Сбербанк» в ответ на заявление ... отказало ФИО1 в возврате денежных средств, указав, что возврат денежных средств предусмотрен в течение 14 календарных дней с даты списания платы или до момента заключения договора страхования.

По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 1 794 158 рублей 04 копейки, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика, предоставленной ПАО «Сбербанк».

... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, убытков в виде процентов. 

... финансовым уполномоченным ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО «Сбербанк» принято решение № ...006 об удовлетворении требований заявителя о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору, в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования по кредитному договору в размере 395 209 рублей 58 копеек, убытков в размере 123 515 рублей 54 копейки.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что, рассматривая требования ФИО1 о возврате суммы страховой премии за подключение к договору страхования, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования заключен одновременно с кредитным договором, согласно SMS-сообщению, направленному ПАО «Сбербанк» ФИО1, кредит предоставлен с программой страхования, срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма равна сумме кредита.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заключение ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО1 договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является услугой, предложенной за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие потребителя.

Вместе с тем заявление о предоставлении кредита не содержит информации об оказании услуги по заключению договора страхования, в заявлении о предоставлении кредита заемщику не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк» не получено согласие ФИО1 на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ ПАО «Сбербанк» не соблюдены.

В рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора ФИО1 не выразил согласие на оказание ему дополнительной услуги по страхованию или отказ от нее. Взимание ПАО «Сбербанк» с ФИО1 денежных средств за услугу по заключению договора страхования является неправомерным, требование о взыскании 395 209 рублей 58 копеек является правомерным. 

Суд полностью соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы финансового уполномоченного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в решении от ....

Плата за участие в программе страхования была оплачена ФИО1 единой суммой, которая полностью перечислена в пользу ПАО «Сбербанк» и является оплатой самостоятельной услуги банка по подключению к договору страхования.

Между тем, представителем ПАО «Сбербанк» не представлено доказательств того, что сведения об услуге по подключению к договору страхования были включены в заявление-анкету на предоставление кредита.

Не включая сведения о дополнительной услуге в заявление-анкету на кредит, ПАО «Сбербанк», действуя недобросовестно, не исполнил своих обязательств по предоставлению потребителю всей необходимой информации об услуге по подключению к программе страхования и условиях кредитного договора, предлагаемых потребителю в зависимости от подключения к программе страхования.

Подписание потребителем заявления на участие в программе страхования не является достоверным доказательством информированного согласия потребителя на предоставление дополнительной услуги, поскольку данная информация должна предоставляться потребителю до заключения кредитного договора.

Вместе с тем заявление на подключение к программе страхования, которая не несет обеспечительной или иной функции относительно кредитного договора и не входит в состав единого пакта документов по кредитному договору, подписано одновременно с индивидуальными условиями кредитования, что в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ не может являться доказательством получения предварительного информированного согласия потребителя на предоставление дополнительной услуги. 

Таким образом, ФИО1 перед подписанием кредитного договора не была предоставлена возможность согласиться или отказаться на оказание ему дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления ФИО1 и наличии основания для возмещения денежных средств, уплаченных за услугу по подключению к программе страхования.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что стоимость подключения к договору коллективного страхования не была включена в полною стоимость кредита, подключение к программе страхования не влияет на условия кредитного договора не являются юридически значимыми обстоятельствами в данном споре, поскольку вопрос наличия/отсутствия обеспечительного характера договора страхования не зависит от обязанности банка на получение согласия на оказание дополнительных услуг.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать требования ФИО1, превышающие сумму в размере 500 000 рублей, не являются правовыми основаниями для признания решения финансового уполномоченного незаконным и не влекут его отмену, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей.

Между тем, обращаясь к финансовому уполномоченному ФИО1 не заявлял требований, превышающих 500 000 рублей. В своем обращении заявитель просил взыскать денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 395 209 рублей 58 копеек, а также рассчитать и взыскать убытки в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии.

Исходя из буквально толкования ч.1 ст.15 Закона ... – ФЗ не указано, предел какой суммы установлен для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Сумма требований устанавливается из общей суммы всех денежных требований потребителя, сумма требования за оплаченную услугу или сумма за причиненные убытки потребителю. В данном случае, ни сумма страховой премии, ни сумма убытков в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии, не превышала 500 000 рублей и каких-либо оснований для отказа в принятии обращения ФИО1 у финансового уполномоченного не имелось.

Кроме того, согласно положению ч. 3 ст. 15 Закона ... – ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг превышает 500 000 рублей, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ...-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Данная норма носит диспозитивный характер, которая говорит о том, что потребитель имеет право на подачу такого заявления сразу в суд. Однако указанная норма прямо не указывает, что в таком случае, у потребителя отсутствует право на подачу такого обращения финансовому уполномоченному.

Следовательно, финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование ФИО1 о взыскании денежных средств с ПАО «Сбербанк».

Таким образом, решение финансового уполномоченного является обоснованным, постановленным исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, с применением соответствующих норм материального права. Оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене по доводам, изложенным ПАО «Сбербанк» в заявлении, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ... № ..., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-7879/2024;) (УИД16RS0...-69), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ