П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Сиротенко В.В дело № 21-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

12 февраля 2018 

<

...>

судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрев жалобу руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО1 на решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении Администрации Порховского района Псковской области, юридический адрес:182620, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО1 от 17 июля 2017 года Администрация Порховского района Псковской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и Администрации района назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением судьи Порховского районного суда Псковской области от 24 августа 2017 года указанное постановление изменено. Назначенное Администрации района наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, с применением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.

Постановлением заместителя председателя Псковского областного суда от 16 октября 2017 года решение судьи Порховского районного суда от 24 августа 2017 года отменено, в связи с существенным нарушением норм материального права и дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Порховского районного суда от 23 ноября 2017 года постановление руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Псковской области от 17 июля 2017 года отменено. Администрация Порховского района, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

В жалобе в Псковский областной суд руководитель Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО1 просит об отмене решения Порховского районного суда от 23 ноября 2017 года, считая его незаконным.

Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области о времени и месте рассмотрения жалобы и дела об административном правонарушении извещён.

Выслушав защитника Администрации Порховского района ФИО2, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. 

Согласно части 1 статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время (ч.3 ст.213 ТК РФ).

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями названного закона, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (ст.20).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ обязательные периодические медицинские осмотры водителей проводятся не реже одного раза в два года в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. 

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от 110 тысяч до 130 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 05 июня по 03 июля 2017 года Государственной инспекцией труда в Псковской области проведена плановая выездная проверка соблюдения Администрацией Порховского района Псковской области требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 29 апреля 2014 года по 29 июня 2017 года Администрацией района, в нарушение требований статей 212, 213 ТК РФ, водители транспортных средств А.С.И. Г.Р.А. П.А.Н. допускались к исполнению должностных обязанностей без прохождения обязательных периодических медицинских осмотров.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.07.2017 года, актом о результатах проверки Администрации от 03.07.2017 №91/2017/74/2, копиями трудовых договоров и дополнительных соглашений с А.С.И. Г.Р.А. П.А.Н. копиями приказов о приеме их на работу на должности водителей, и не оспариваются защитником Администрации.

Разрешая дело, судья районного суда установил наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершённого Администрацией административного правонарушения.

При этом судья исходил из того, что вышеуказанное бездействие Администрации, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствия наступивших последствий, устранения нарушения до вынесения постановления, признаются малозначительными.

Данный вывод судьи необоснован.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Приведённые в судебном решении обстоятельство (отсутствие вредных последствий и устранение нарушения до вынесения постановления) в силу вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ не свидетельствовало о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключалась в невыполнении Администрацией района требований трудового законодательства и Федерального закона «О безопасности дорожного движения», что повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью как самих водителей и пассажиров, управляемых ими транспортных средств, так и других участникам дорожного движения.

Вопреки выводам судьи Порховского районного суда, оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют. Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из поступивших в Псковский областной суд трёх дел об административных правонарушениях в отношении Администрации Порховского района, не усматривается оснований для вывода о том, что вменяемые Администрации района административные правонарушения совершены одним бездействием. 

Поскольку неправильная оценка судом фактических и юридических обстоятельств дела, не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, решение судьи Порховского районного суда подлежит отмене как необоснованное и противоречащее закону.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении Администрации Порховского района Псковской области отменить. 

Дело направить в Порховский районный суд Псковской области на новое рассмотрение в ином составе.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов