Судья Кротов И.Ю. уг. дело № 22-3298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 12 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе 

председательствующего Колодиной Л.В. 

с участием прокурора Свиридовой Ю.А., осужденного ФИО7, адвоката Колесник Н.Н. 

при секретарях Серовой А.А., Бутяевой А.А., Джафаровой Л.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора ФИО1, жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Колесник Н.Н. на приговор Промышленного районного суда города Самары Самарской области от 05 апреля 2017 года, по которому

ФИО7, 

<

данные изъяты> 

ОСУЖДЕН ч.2 ст.159 УК РФ по каждому из 2 эпизодов преступной деятельности к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

С осужденного ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 88.000 руб.

Заслушав осужденного ФИО7, адвоката Колесник Н.Н., прокурора Свиридову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления частично и полагавшую приговор изменить: уточнить вводную часть приговора ссылкой на судимость ФИО7 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> и уточнить сумму материального ущерба, взысканную в пользу потерпевшего ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Колесник Н.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Просит учесть, что ФИО7 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб, имеет постоянное место жительства, работу, на иждивении малолетнего ребенка и жену в состоянии беременности, страдает рядом тяжелых заболеваний и применить правила ст.73 УК РФ.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе осужденного ФИО7, который просит применить в отношении него правила ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить наказание. 

В дополнительных апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции ФИО7 заявил, что преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, он не совершал, а на предварительном следствии и в суде 1 инстанции оговорил себя в результате воздействия со стороны сотрудников полиции. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО1 не согласна с приговором, просит его изменить: дополнить вводную часть приговора ссылкой на судимости ФИО7 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ, поскольку данные судимости не были погашены и сняты в установленном законом порядке, а также уточнить размер суммы, взысканной в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба. 

Проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция считает, что доводы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям не согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

Допрошенный на предварительном следствии и в суде 1 инстанции ФИО7 вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он предложил знакомому по имени Сергей совершить мошенничество с использованием мобильного телефона. Тот согласился и при помощи своей сим - карты производил рассылку на различные номера смс - сообщений с текстом «ваша банковская карта заблокирована». В сообщениях указывал его абонентский № для получения дополнительной информации. Когда ему звонили на этот номер, то он говорил, что банковская карта действительно заблокирована, а для ее разблокировки необходимо вставить карту в банкомат и произвести по его указанию ряд операций на абонентский № и другие абонентские номера. Он подключал мобильный банк и, имея доступ к счетам потерпевших в сети «Интернет», переводил денежные средства с их счетов на абонентские номера, которые находились в его пользовании и в пользовании Сергея, а так же на банковские карты его жены ФИО3 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ они совершили хищение денежных средств со счета ФИО2, который под его руководством путем проведения определенных операций перевел около 100.000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом хищение денежных средств ФИО4 

Суд правильно признал эти показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку на предварительном следствии и в суде 1 инстанции они были даны в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность какого-либо давления, соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами. 

Потерпевшие ФИО2 и ФИО4 (жители 

<

адрес>) подтвердили обстоятельства хищения с их счетов денег соответственно в сумме 117. 900 руб. и 32.383 руб. 43 коп. 

Свидетель ФИО5 показал, что вместе с ним в исправительной колонии № отбывал наказание ФИО7, который имел в пользовании телефон с абонентским № Этим телефоном он пользовался, поэтому знал его номер. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно слышал, как осужденный разговаривал по своему сотовому телефону с различными людьми, при этом из разговора он понял, что тот занимается телефонным мошенничеством. ФИО7 перезванивали различные люди, которые диктовали ему свои анкетные данные и реквизиты банковских карт. Осужденный, обманывая людей, переводил денежные средства по программе «Сбербанк онлайн» на разные номера телефонов, а так же выводил деньги со счетов при помощи своей девушки.

Свидетель ФИО6 сообщил суду, что 

<

адрес> было выявлено, что к телефонному мошенничеству, совершенному ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причастен ФИО7, отбывавший наказание в 

<

адрес>. Во время проведения проверки осужденный написал 2 явки с повинной о том, когда и каким способом похищал деньги со счетов граждан. 

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО3 показывала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее муж ФИО7, который отбывал наказание в исправительной колонии и сказал, что на ее банковскую карту его знакомый перечислит денежные средства. Эти деньги она должна будет перевести либо на абонентские номера, которые он назовет, либо получить эти деньги и передать человеку, который приедет от его имени. В какой сумме поступали денежные средства, она не помнит, но она их снимала в отделении «Сбербанка» на 

<

адрес> и переводила либо на абонентские номера, которые муж называл, либо передавала деньги таксисту.

Суд также правильно положил в основу обвинительного приговора показания перечисленных потерпевших и свидетелей, поскольку они не содержали противоречий, которые ставили бы их под сомнение. 

Кроме того, виновность ФИО7 в инкриминированных деяниях подтверждается заявлениями потерпевших ФИО2 и ФИО4 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее деньги с их счетов, протоколами детализации абонентских соединений, информацией 

<

адрес> о списании ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт ФИО2 денежных средств на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО3, а так же на абонентские №, № № протоколом осмотра данной информации, отчетом по банковской карте ФИО3 о поступлении и снятии денежных средств, ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» и другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о ложности утверждений ФИО7 о непричастности к совершенным преступлениям.

В приговоре судом даны анализ и оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, а явки с повинной были написаны им в результате воздействия со стороны сотрудников полиции, ни на чем не основаны и никакими объективными данными не подтверждены.

Кроме того, явки ФИО7 с повинной признаны смягчающими по делу обстоятельствами, вопросы исключения их из числа доказательств стороной обвинения и потерпевшими не ставятся, поэтому апелляционная инстанция в соответствии с требованиями ст.389.24 УПК РФ не вправе принимать решение в сторону ухудшения положения осужденного. 

Утверждения ФИО7 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, апелляционная инстанция считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств, оснований к чему не находит. Его доводы о том, что во время совершения преступлений он не находился в исправительной колонии апелляционной инстанцией проверены и подтверждения не нашли. 

Поставленные ФИО7 вопросы о причастности других лиц к преступлениям суд не вправе обсуждать, поскольку рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения. 

Вопреки доводам жалоб нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционных жалоб и представления частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела. 

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные требования закона суд не выполнил.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО7 был судим по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение было отменено и с учетом правил ст.70 УК РФ (приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. Из мест лишения свободы освободился по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения. По приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с учетом правил п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Из мест лишения свободы с учетом следующей судимости по приговору Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ ФИО7 освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Следовательно, на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ судимость ФИО7 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не была погашенной. В связи с чем, вводная часть приговора подлежит уточнению ссылкой на данную судимость.

Кроме того, вводная часть судебная решения подлежит уточнению и по другим основаниям, поскольку суд ошибочно указал, что ФИО7 судим по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ, тогда как он был осужден приговором 

<

адрес> 

Являются обоснованными и доводы представления о том, что суд в резолютивной части приговора допустил ошибку и при решении вопроса о взыскании с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО2 материального ущерба, необоснованно сослался на сумму ущерба 88.000 руб., тогда как в счет компенсации ущерба подлежала взысканию сумма 88.400 руб. В связи с чем, резолютивная часть приговора также подлежит уточнению. 

В то же время, доводы апелляционного представления о необходимости уточнения вводной части приговора ссылкой на судимость ФИО7 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ удовлетворению не подлежат. Согласно изменениям, внесенными Федеральными законами № 323 –ФЗ, № 326-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03 июля 2016 года, а также требованиям ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», хищение чужого имущества на сумму от 1.000 до 2.500 руб. путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков преступления, признается мелким и является административным правонарушением. Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как видно из приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершил хищение на сумму 2.500 руб., следовательно, его действия по данному приговору декриминализированы. Поэтому судимость ФИО7 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части проверяемого приговора указанию не подлежит.

Однако вносимые в приговор изменения не влияют на наказание, поскольку оно соответствует требованиям ст.60-63 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступлений и данным о личности осужденного.

Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО7 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет на иждивении малолетних детей и жену, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, частично возместил материальный ущерб. А также принял во внимание, что по месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно, состоял под административным надзором, а совокупность его судимостей образует рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим и назначил без ограничения свободы наказание, которое является справедливым. 

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в жалобах не содержатся и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для изменения категории преступления и применения правил ст.64, ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности виновного суд не нашел, не усматривает их и апелляционная инстанция. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1 - 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда города Самары Самарской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО7 изменить:

дополнить вводную часть приговора ссылкой на судимость ФИО7 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ; 

уточнить: вводную часть приговора указанием на то, что ФИО7 был судим по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ, резолютивную часть приговора ссылкой на взыскание с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО2 материального ущерба в сумме 88.400 руб. 

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представление государственного обвинителя ФИО1 и жалобы осужденного и адвоката Колесник Н.Н. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Л.В. Колодина