Мировой судья Дегтярева О.Е. дело №12-276/2023

УИД ***

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 04 октября 2023 г. 

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула от 29.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. 

В обоснование жалобы указывает, что в основу постановления были положены данные содержащиеся в рапорте инспектора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, который якобы видел, что 28.09.2023 года в 00 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ****, двигался от здания *** б по 

<

адрес>, в направлении здания 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был ими остановлен. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с этим ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 передал водителя ФИО1 сотрудникам ГИБДД, подъехавшим следом за нарядом ППС. Вместе с тем, суд формально подошел к рассмотрению дела, и в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требований статей 26.2, 26.1 Кодекса. Несмотря на наличие противоречий между показаниями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 и ФИО1 и несоответствие пояснений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 материалам дела суд в постановлении указал, что оснований не доверять показаниям свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 не имеется поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, его показания согласуются с иными письменными доказательствами, противоречий в показаниях не установлено, повода для оговора не установлено. При этом его пояснения и пояснения защитника, о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценил как способ избежать ответственности, а не как способ доказать свою невиновность и опровергнуть пояснения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3

Считает, что пояснения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 не могут однозначно свидетельствовать о том, что 28.09.2023 года в 00 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ****, двигался от здания 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в направлении здания №o 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку противоречат пояснениям ФИО1, и иным материалам дела. Видеозапись, которая может свидетельствовать о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 события вышеуказанного административного правонарушения, судом не запрошена и не исследована, сотрудники ДПС не допрошены. Мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении данных ходатайств. Судом грубо нарушен принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, который указывает на то, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, о чем неоднократно указывал Верховный Суд РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что он действительно в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средство, а просто сидел в машине с друзьями. Автомобиль даже не работал, так как у него не было ключей от замка зажигания, у него находился только брелок от сигнализации автомобиля, которым можно лишь открыть машину, но завести ее нельзя. После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что брелком от сигнализации можно завести его автомобиль, но при этом он не будет двигаться. Дополнил, что он не мог так развернуть автомобиль, как указано на видеозаписи, поскольку для такого автомобиля необходимо больше места. По левую сторону от его стоящего автомобиля заезжал в гараж другой автомобиль, поэтому на видео виден свет фар от заезжающего в гараж автомобиля. 

После перерыва на рассмотрение жалобы явился защитник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, который поддержал жалобу. После просмотра видеозаписи, пояснил, что на данном видео не видно движения автомобиля ФИО1, обратил внимание суда на разное время, указанное в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи. Время, когда патрульный автомобиль подъехал и якобы зафиксировал движение автомобиля, составляет 00 часов 03 минуты, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано время - 00 часов 00 минут. Также неверно указано место совершения правонарушения, автомобиль по указанному в протоколе маршруту не следовал. Место административного правонарушения указано не верно. Протокол является недопустимым доказательством по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, пояснил, что по сообщению дежурной части они прибыли на место происшествия - 

<

адрес>, где уже был экипаж патрульно- постовой службы, скорая медицинская помощь. Сотрудники ППС пояснили, что задержан гражданин, который двигался на автомобили в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование, с результатами которого гражданин был согласен, составлен протокол о задержании. Затем они проследовали в отдел полиции, где установлено, что гражданин не имеет водительского удостоверения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При оформлении документов, пояснил, что автомобиль принадлежит его матери, на котором он иногда ездит. 

Допрошенный в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 подтвердил показания данные при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что перед автомобилем, на котором двигался ФИО1, других автомобилей не было. 

Также при рассмотрении жалобы была осмотрена представленная видеозапись с патрульного автомобиля, в ходе просмотра которой было установлено движение автомобиля, после остановки данного автомобиля из водительской двери вышел ФИО1 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Материалами дела установлено, что 28.09.2023 в 00 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством ****, по территории гаражного кооператива от 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушив п.п.2.1.1, 2,7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника полиции, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, справкой об отсутствии у ФИО1 права на управление транспортными средствами, представленной видеозаписью, показаниями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, данными как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, а также иными документами, содержащимися в административном материале.

Мировой судья, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,499 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иные материалы дела, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данных, указывающих на то, что инспектором ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ППС и лицом, привлекаемым к административной ответственности, судом не установлено. 

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, поданной ФИО1, по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно отвергнуто мировым судьей, поскольку опровергается показаниями сотрудника ППС, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. 

Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являвшиеся предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами подтверждает вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежания ФИО1 административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные справки о наличии у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 В.В. сотрясения головного мозга не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде административного ареста, данный вид наказания может быть отбыт после окончания лечения. Кроме того, справка, о наличии диагноза выдана ФИО2 после составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в день вынесения постановления мировым судьей. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не пояснял о наличии у него данного заболевания. 

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи неточно указано время совершения административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, событие вменяемого административного правонарушения имело место в 00 часов 00 минут 28.09.2023, из видеозаписи следует, что время совершения правонарушения - 00 часов 03 минуты 28.09.2023. В этой связи постановление мирового судьи в части указания времени совершения административного правонарушения подлежит уточнению на 00 часов 03 минуты 28.09.2023.

При этом, данное обстоятельство на доказанность вины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 в совершении вмененного административного правонарушения не влияет и не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от 29 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 29 сентября 2023 г., указав время совершения административного правонарушения как: " 28 сентября 2023 г. 00 часов 03 минуты".

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Купальцева