Дело № 2-653/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

при секретаре: Журавель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от (дата) № в размере 521 603,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 429 892,80 руб., начисленные проценты – 33 072,22 руб., штрафы и неустойки – 58 638,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины. в размере 8 416,04 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключено соглашение (в офертно-акцептной форме) о кредитовании, согласно которому Банк открывает клиенту счет для предоставления кредита в сумме 560 000 руб., на срок 60 месяцев, под 23,99 % годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 16 200 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил перечисление денег в указанной сумме на счет ответчика.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, своих обязательств по возврату полученных денежных средств не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.

ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным пункт 4.3. Общих условий предоставления кредита наличными № от 28.04.2014г., зачесть, уплаченную сумму неустоек на основании признанного недействительным пункта 4.3. с августа 2014 г. по апрель 2016 г. в размере 34 239,05 руб. в счет погашения имеющейся задолженности ФИО1 по уплате неустойки, применить ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить размер неустойки, применив коэффициент, уменьшить сумму государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от (дата), банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.05.2016г., в судебном заседании просит иск банка удовлетворить, а встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку нарушений ст. 319 ГК РФ со стороны банка не было, сумм, которые заемщик вносил в погашение задолженности было достаточно для списания штрафных санкций, после погашения имеющейся срочной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, считает неустойку соразмерной, требование ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ ничем не обоснованно.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее направил встречное исковое заявление, в котором указал что 28.04.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому до апреля 2016 года обязательства ФИО1 исполнялись в полном объеме. 

При допущении несвоевременной оплаты в дату погашения, ФИО1, для вхождения в график платежей, оплачивались штрафные санкции. Считает, что предусмотренный Соглашением о кредитовании № от 28.04.2014г. порядок погашения задолженности при недостаточности денежных средств на счете клиента противоречит положениям статьи 319 ГК РФ и нарушает его права как потребителя, в связи с чем, сумма задолженности подлежит уменьшению. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено что, на основании предварительной заявки, анкеты-заявления на получение кредита наличными, подписанного ФИО1, (дата) между Банком и заемщиком заключено вышеупомянутое кредитное соглашение, согласно которому клиенту предоставлен кредит в сумме 560 000 руб., под 23,99 % годовых на срок 60 месяцев, на условиях уплаты ежемесячных платежей в размере 16 200 руб., в соответствии с графиком платежей начиная с 26.05.2014г. 

Во исполнение обязательств истец перечислил на счет сумму кредита в размере 560 000 руб., которой воспользовался ответчик, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ФИО1

С Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием погашения задолженности равными частями) ответчик был ознакомлен, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.

Согласно п.4.1 Общих условий все платежи в пользу банка по соглашению о кредитовании производятся клиентом путем перечисления с текущего счета.

Согласно пункта 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными при недостаточности денежных средств на счете клиента погашение производится в следующем порядке: в первую - третью очереди погашаются различные неустойки, в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком; в шестую - седьмую очереди - комиссии; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в девятую очередь - задолженности по денежным обязательствам. 

Доводы ответчика о незаконности условий, содержащихся в п.4.3 Общих условий суд считает обоснованными.

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения статей 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (закон вступил в силу 01.09.13г.).

Пунктом 6 статьи 3 поименованного закона указано, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 28.04.14г., оценка действительности его условий должна осуществлять на основании указанных изменений.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, оспариваемый пункт договора в соответствии с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика, является ничтожным.

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании пункта 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в части первоочередного погашения неустойки при недостаточности средств для погашения срочной задолженности по основному долгу и процентам за пользование недействительным подлежат удовлетворению.

Между тем, судом установлено, что указанный пункт договора банком не применялся при распределении платежей, нарушение прав заемщика допущено не было. Платежи распределялись в первую очередь на погашение срочной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, а в оставшейся сумме в погашение неустойки.

Из представленного расчета и выписки по счету заемщика усматривается, что первые три платежа заемщик внес в соответствии с графиком. Четвертый платеж должен был внести 25.08.14г. в сумме 16 200 руб., внес 28.08.14г., в связи с чем, была начислена неустойка. Платеж был внесен в сумме 17 172 руб. (л.д.10), из которых в счет погашения основного долга и процентов за пользование было засчитано 16 200 руб., а 972 руб.- в счет неустойки (664,37 руб. – неустойка за просрочку уплату процентов за пользование, 307,63 руб.- неустойка за просрочку основного долга). Таким образом, нарушение ст.319 ГК РФ банком допущено не было. Суммы платежа было достаточно для погашения начисленной неустойки. 

Пятый, шестой платеж был внесен по графику, седьмой платеж заемщик должен был внести 25.11.14г., внес фактически 26.11.14г., сумму внес в размере 16 495,44 руб., указанной суммы хватило для погашения срочной задолженности по графику по основному долгу и процентам за пользование в размере 16 200 руб. и для погашения неустойки в размере 323,44 руб. (л.д.12).

Судом, таким образом, проверены все внесенные ответчиком платежи. 

Поэтому оснований в удовлетворении требований ФИО1 о зачете уплаченной суммы неустоек за период с августа 2014 г. по апрель 2016 г. в размере 34 239,05 руб. в счет погашения имеющейся у него задолженности по основному долгу и процентам за пользование - не имеется.

П.5.1 и 5.2 вышеуказанных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную оплату основного долга (с 01.03.2012г.) составляет 2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом (с 01.03.2012г.) – 2 % от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Доводы встречного иска, о том, что неустойка рассчитана исходя из ставки 2% в день, что в пересчете на ставку годовых составит 720% годовых (2% х 360 дней в году = 720%), и чтобы привести ее к размеру 20% годовых, нужно применить коэффициент уменьшения в размере 0,028 (20%годовых/720% = 0,028), путем умножения на него соответствующей суммы неустойки, основаны на неверном толковании норм права.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки в указанном выше размере, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о явном завышении размера договорной ответственности в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим -исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Статья 17 указанного закона предусматривает, что закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть, после 01 июля 2014 года. 

Поскольку оспариваемый кредитный договор заключен в апреле 2014 года положения ст.5 закона «О потребительском кредите (займе)» не могут быть применены.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался кредитом, в погашение задолженности внес сумму в размере 374 542,08 руб., просрочки допускал в течение всего срока, последний платеж внес 23.10.2016 года в сумме 100 рублей, тогда как сумма ежемесячного платежа условиями договора была определена в размере 16 200 руб. С февраля 2016 года по 23.10.16г. платежей не вносил.

Из указанной суммы в счет основного долга банком засчитано 130 107,20 руб., оставшаяся сумма в счет погашения процентов за пользование и штрафов за просрочку платежа.

Судом проверен расчет исковых требований, предоставленный Банком по состоянию на 14.11.2016 года.

Расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования. Сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 429 892,80 руб., сумма просроченной задолженности по начисленным процентам – 33 072,22 руб., штрафы и неустойки –58 638,57 руб.

В силу положений ст.330 Гражданскому кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить их действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00г. № 263-О, от 15.01.15г. № 6-О, от15.01.15г. № 7-О). 

Суд считает, что неустойка в сумме 58 638,57 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, при этом суд принимает во внимание, сумму задолженности, период просрочки, сумму, внесенную заемщиком в счет погашения неустойки.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по состоянию на 14.11.2016 года подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 492 965,02 руб., в том числе основной долг – 429 892,80 руб., просроченные проценты – 33 072,22 руб., штрафы и неустойка – 30 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 8 416,04 руб. (учитывая, что неустойка была начислена банком правомерно, уменьшена судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению от (дата) № по состоянию на 14 ноября 2016 года в размере 492 965,02 руб., в том числе основной долг – 429 892,80 руб., просроченные проценты – 33 072,22 руб., штрафы и неустойка – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «Альфа- Банк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в части первоочередного погашения неустойки при недостаточности средств для погашения срочной задолженности по основному долгу и процентам за пользование.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8 416,04 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: