№ 2-1034/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000771-55)

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что 12.03.2023 года в 00 час. 10 мин. в 

<

адрес> прооизошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 6520, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству Рено Логан, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2023 года. Согласно экспертному заключению № 53-04-2023 независимой автотехнической экспертизы полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Renault LoganStepway, VIN 

<

***>, составила 131 000 рублей. За указанное экспертное заключение истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 004494 от 05.05.2023 года. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП 12.03.2023 года, в размере 131 000 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в направленном в суд письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещения, направленные им по адресам, указанным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 15.03.2023 года, были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом на основании ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2023 года в 00 час. 10 мин. в 

<

адрес> прооизошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 6520, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО1. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 6520, г.р.з. №, ФИО4, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП от 15.03.2023 года (л.д.12).

В результате ДТП транспортному средству Рено Логан, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 15.03.2023 года (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 53-04-2023 от 05.05.2023 года, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Renault Logan Stepway, VIN 

<

***>, составляет 131 000 рублей (л.д.16-29). 

За указанное экспертное заключение истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 004494 от 05.05.2023 года (л.д.15).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ил гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства КАМАЗ в момент ДТП согласно сведениям ГИБДД являлся ФИО3 Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ, как и водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства КАМАЗ ФИО3, передавший транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП ФИО7 Степень вины собственника ТС - ФИО3 и виновника ДТП - ФИО4 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке.

Требования истца о необходимости солидарного взыскания возмещения причиненного вреда с владельца источника повышенной опасности и лица, управляющего им, противоречит нормам права, в связи со следующим.

Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков, не имеется.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства суд взыскивает с ФИО3 и с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере по 65 500 рублей с каждого. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с каждого из ответчиков в возмещение расходов истца на подготовку досудебного заключения эксперта по 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №, выданный ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (водительское удостоверение АА145 1225 ВС) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 65 500 рублей, в возмещение расходов на подготовку досудебного заключения эксперта 2 500 рублей, всего в общей сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 65 500 рублей, в возмещение расходов на подготовку досудебного заключения эксперта 2 500 рублей, всего в общей сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 910 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 910 рублей.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2023 года.