Дело № 2-315/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года 

15 февраля 2019 года мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Додж Статус, гос.рег.знак № под управлением 

<

...>

В результате ДТП автомобилю истца Ягуар, гос.рег.знак № причинены значительные механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Додж Статус, гос.рег.знак № 

<

...> который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения и после проведенного осмотра страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГ 278700 рублей.

Истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и организовала проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение ИП 

<

...> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 435482 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией к ответчику для доплаты страхового возмещения, приложив отчет об оценке, расходов по оценке, однако, ответчик доплаты истцу не произвел.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение до лимита его ответственности в размере 121300 рублей, неустойку 200145 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 

<

...> дней, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, нотариальные расходы 1400 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не все повреждения описаны и оценены экспертом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что в исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать по следующим основаниям. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар, гос.рег.знак ФИО1 и автомобиля Додж Статус, гос.рег.знак № под управлением 

<

...>

В результате ДТП автомобилю истца Ягуар, гос.рег.знак № причинены значительные механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Додж Статус, гос.рег.знак № 

<

...> который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения и после проведенного осмотра страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГ 278700 рублей.

Истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и организовала проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение ИП 

<

...> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 435482 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией к ответчику для доплаты страхового возмещения, приложив отчет об оценке, расходов по оценке, однако, ответчик доплаты истцу не произвел.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции после ДД.ММ.ГГ, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ. Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после ДД.ММ.ГГ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины 

<

...> в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, заявленный истцом на основании отчета об оценке ИП 

<

...>, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

...>

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 81200 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П. 

Ответчиком до обращения в суд выплачено истцу 278700 рублей, что значительно больше стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом.

Истец доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представил. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что судебный эксперт необоснованно не включил в стоимость ремонта повреждения поворотного кулака с поперечным рычагом подвижным передним верхним правым и поперечным рычагом подвижным передним верхним правым, передней и задней левой двери, дисков, судом отклоняются, поскольку для определения поломки поворотного кулака с рычагами требовалось проведение диагностики, на что было указано страховщиком при осмотре. Однако, истец провела диагностику при осмотре спустя два месяца после ДТП и пробега автомобиля более 

<

...> км., в связи с чем, эксперт обосновано исключил данное повреждение из калькуляции.

Повреждения дверей и диска оплачены страховщиком, а включение их стоимости и стоимости работ по их ремонту не увеличат стоимость страхового возмещения, которое произвел страховщик, в связи с чем, учет этих запчастей и их ремонта не будет иметь значения для доплаты страховщиком стоимости ремонта. 

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом 

<

...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, нарушений прав страхователя судом не установлено, выплата произведена в срок, установленный законом, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Расходы на услуги эксперта в соответствии со ст.98,103 ГПК РФ должны быть возложены на истца, заявившего необоснованный иск и в удовлетворении которого отказано.

В связи с указанным, с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 31000 рублей, которое оплатило услуги эксперта после назначения экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере 31000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов