Дело № 12-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 21 сентября 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Дубс Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО7 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №56 от 28.06.2018, о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №56 от 28.06.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд района имени Лазо Хабаровского края. В жалобе указал, что с данным постановлением не согласен по следующим обстоятельствам. Во-первых, никаких оснований для остановки его транспортного средства, которым он управлял, у сотрудников ДПС не было. Во-вторых, понятые при отстранении водителя от управления транспортным средством не присутствовали, не видели ни водителя, ни пассажиров. Кроме того, используя то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении протокол судебного заседания не ведется, мировой судья исказила показания свидетеля ФИО10 который в действительности пояснял, что не присутствовал при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в постановлении не нашло отражения то обстоятельство, что мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО9 который являлся очевидцем событий 10.05.2018. В ходе судебного разбирательства не был установлен факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, на лицо отсутствие состава административного правонарушения. В любом случае, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №56 от 28.06.2018 по делу №5-647/2018 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, его защитник ФИО11. пояснили, что с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания они не согласны, по обстоятельствам, указанным в жалобе. Указали, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку имеет серьезное заболевание, принимает лекарства и боялся, что лекарства могут дать положительный результат. 

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме, суд приходит к следующему выводу. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005г. №19-ФЗ, от 07.02.2011г. №4-ФЗ, от 08.12.2011г. № 424-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что на ФИО1 ФИО12 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес> будучи водителем автомобиля «Ниссан Цефиро» г.р.з. № находясь с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора, контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, кроме того, доказаны материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10 мая 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 10 мая 2017 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 66 от 10 мая 2018 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Процессуальные документы составлены верно в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно, основываясь на исследованных доказательствах, пришла к выводу о том, что ФИО1 10 мая 2018 года в 21 час. 00 мин., являясь водителем автомобиля «Ниссан Цефиро» г.р.з. № в 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов), чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридического значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции в отношении ФИО1 не установлены сведения, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, тогда как его вина, объективна подтверждена, представленными суду доказательствами. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

С учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что никаких оснований для остановки его транспортного средства, которым он управлял, у сотрудников ДПС не было, понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством не было, а также, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не был установлен факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит не состоятельными.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что мировой судья исказила показания свидетеля ФИО14 который в действительности пояснял, что не присутствовал при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также то, что мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО15 который являлся очевидцем событий 10.05.2018, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверена, признается правильно проведенной, не содержит существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание ее незаконной.

С данным выводом суд соглашается, с учетом исследования процедуры освидетельствования, свидетельствуемый действительно отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не допущено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения административного наказания. При назначении административного наказания, мировым судьей учтены обстоятельства, совершения административного правонарушения, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене судебного постановления следует отказать.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №56 от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО16, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Н.В. Дубс