Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2654/2026 Судья: Евстратова А.А.

УИД: 78RS0015-01-2023-012345-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-2931/2024

г. гражданское

22 января 2026

 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2024 г. по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО5, котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 705 332,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575 523,74 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является матерью троих несовершеннолетних детей, зарегистрирована с детьми по адресу: 

<

адрес>. Ответчик (мать истца) была зарегистрирована в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: 

<

адрес>. В 2020 году стороны договорились о том, что истец подбирает для проживания с детьми квартиру, оплачивает расходы на проведение сделки по покупке данной квартиры, по оплате залога, первоначального взноса, а недостающую для приобретения квартиры сумму, ответчик оплачивает за счет кредитных средств в соответствии с оформленным на нее кредитным договором, кредитные платежи оплачивает истец. После выплаты ипотечного кредита стороны договорились, что приобретенная квартира будет переоформлена на имя истца, а ответчик переезжает в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Истцом в счет покупки квартиры по адресу: 

<

адрес>, были переданы денежные средства в сумме 5 704 000 руб.: 24.10.2020 был внесен залог в размере 50 000 руб., 20.11.2020 на расчетный счет ответчика истцом внесена сумма 4 420 000 руб. (с указанного счета 23.11.2020 были перечислены денежные средства продавцу за приобретение квартиры в размере 5 830 000 руб.), 07.04.2021 истцом переведены денежные средства в размере 100 000 руб. на расчетный счет ответчика; 09.04.2021 – 100 000 руб., 30.06.2021 – 120 000 руб., 03.08.2021 – 159 000 руб., 10.09.2021 – 50 000 руб., 16.10.2021 истцом внесены на расчетный счет ответчика 265 000 руб., 27.09.2021 – 100 000 руб., 25.10.2021 – 70 000 руб., 10.11.2021 – 100 000 руб., 24.11.2021 – 50 000 руб., 23.03.2022 – 120 000 руб., 30.06.2021 – 120 000 руб. В период оплаты по ипотечному договору с октября 2021 по октябрь 2022 стороны проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. Однако после выплаты кредита ответчик отказалась от исполнения своих договоренностей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что с решением суда не согласна.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, поддерживала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик (мать истца) была зарегистрирована в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: 

<

адрес>.

Истец указывает в иске, что в 2020 году стороны договорились о том, что истец подбирает для проживания с детьми квартиру, оплачивает расходы на проведение сделки по покупке данной квартиры, по оплате залога, первоначального взноса, а недостающую для приобретения квартиры сумму, ответчик оплачивает за счет кредитных средств в соответствии с оформленным на нее кредитным договором, кредитные платежи оплачивает истец. После выплаты ипотечного кредита стороны договорились, что приобретенная квартира будет переоформлена на имя истца, а ответчик переезжает в квартиру истца по адресу: 

<

адрес>.

23.11.2020 между продавцами ФИО6, ФИО7 и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 5 880 000 руб. (л.д. 14-15). Квартира передана ответчику по акту приема-передачи 21.12.2020 (л.д. 16).

23.11.2020 на имя ответчика оформлен кредитный договор 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» на сумму кредита 1 050 000 руб. для целей приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, под залог указанной квартиры (л.д. 20-41).

Истцом были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 5704000 руб.: 24.10.2020 был внесен залог в размере 50 000 руб. (л.д. 42), 20.11.2020 на расчетный счет ответчика истцом внесена сумма 4 420 000 руб. (с указанного счета 23.11.2020 были перечислены денежные средства продавцу за приобретение квартиры в размере 5 830 000 руб.), 07.04.2021 истцом переведены денежные средства в размере 100 000 руб. на расчетный счет ответчика; 09.04.2021 – 100 000 руб., 30.06.2021 – 120 000 руб., 03.08.2021 – 159 000 руб., 10.09.2021 – 50 000 руб., 16.10.2021 истцом внесены на расчетный счет ответчика 265 000 руб., 27.09.2021 – 100 000 руб., 25.10.2021 – 70 000 руб., 10.11.2021 – 100 000 руб., 24.11.2021 – 50 000 руб., 23.03.2022 – 120 000 руб., 30.06.2021 – 120 000 руб. (л.д. 7-13, 17-19).

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что ответчиком вносились в счет погашения кредитных обязательств денежные средства (л.д. 54-56).

В период оплаты истцом платежей по кредитному договору с октября 2021 года по октябрь 2022 года стороны проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>

Однако, как указывает истец, после выплаты кредита ответчик отказалась от выполнения своих договоренностей.

12.10.2023 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, в размере оплаты по договору купли-продажи за спорную квартиру в сумме 5 069 000 руб. (л.д. 43).

В настоящее время право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, оформлено на имя истца.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами какого-либо соглашения не представлено.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время спорная квартира находится в собственности истца.

При этом суд первой инстанции также отметил, что перечисление денежных средств истцом ответчику было осуществлено в соответствии с волеизъявлением истца, доказательств, подтверждающих осведомление ответчика о том, что при наступлении определенных обстоятельств денежные средства подлежит возврату, истец не представил.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося решения суда не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Из пояснений истца следует, что между сторонами существовала устная договоренность по приобретению спорной квартиры за счет кредитных денежных средств, оплату которых производит истец. При этом кредитные обязательства оформляются на ответчика и, после их погашения квартира подлежит передаче в собственность истцу.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных договоренностей с ответчиком.

Как следует из искового заявления и материалов дела истец добровольно, без принуждения, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами погашала кредитные обязательства ответчика.

Доводы о заключении договора мены между истцом и ответчиком сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами какого-либо обязательства или договора в отношении оплаты спорной квартиры, в связи с чем не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу, доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 года.