РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф., 

при секретаре Колосовой Н.Г., 

с участием истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременно проведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда в натуре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78488,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20 сентября 2018 г. на автодороге Болохово-Шварц Киреевского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО9, и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада 

<

данные изъяты>. регистрационный номер № под его управлением, в результате чего автомобиль Лада 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло в период действия договора страхования ОСАГО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ним и ООО «СК «Согласие» по вине водителя Опель Астра, нарушившего Правила дорожного движения. 

Он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в виде организации восстановительного ремонта.

Страховая компания после проведения осмотра выдала ему направление на ремонт на СТОА ТД «Автокласс» в г. Новомосковске, после чего ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль для ремонта.

Ремонт в установленный срок в течение тридцатидневного срока не был произведен, в связи с чем, он направил ответчику претензию, где потребовал окончить ремонт, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которую страховщик оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по завершению ремонта он получил автомобиль.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ТД «Автокласс».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, ранее в процессе рассмотрения дела иск поддержал по указанным основаниям.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, полагая, что он подлежит удовлетворению, так как страховщик, организовавший восстановительный ремонт не выполнил принятые на себя обязательства.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, по тем основаниям, что направление на ремонт страховщик выдал в установленный срок, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, как несоответствующий последствиям нарушения обязательств. 

Представитель третьего лица ООО ТД «Автокласс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 20 сентября 2018 г. около 13:40 на автодороге Болохово-Шварц Киреевского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО9 и, принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Лада 

<

данные изъяты>. регистрационный номер № под его управлением, в результате чего автомобилю Лада 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку вина водителя Опель 

<

данные изъяты> в совершении ДТП не оспаривалась и была подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности, страховая компания, куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимый пакет документов, организовала ремонт автомобиля истца на станции техобслуживания ТД «Автокласс» выдав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Лада 

<

данные изъяты> регистрационный номер № был принят станцией техобслуживания ТД «Автокласс». 

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 вышеназванной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из содержания п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, где потребовал закончить ремонт, выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда, которую страховщик оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания восстановительного ремонта автомобиль Лада 

<

данные изъяты> регистрационный номер № истцом был получен.

Истцом в обоснование требований предъявлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 

<

данные изъяты> регистрационный номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Для согласования данной стоимости восстановительного ремонта истец не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> не оспаривал, согласился с ней.

Учитывая, что установленный по результатам проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске согласуется со справкой об участниках ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года, суд считает заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При разрешении спора судом установлено, что страховщик выдал направление на ремонт на станцию техобслуживания ТД «Автокласс» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение на проведение ремонта в 30-дневный срок, который не был проведен в этот период.

При расчете неустойки суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой решение принимается судом, по заявленным истцом требованиям. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106817,48 руб., исходя из расчета 137829 руб. х 0,5% х 155 дня просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 78000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ремонт не мог быть закончен в тридцатидневный срок, по причине отсутствия запасных частей, которые необходимо было заказывать, не являются основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СК Согласие» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременно проведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 78000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., государственную пошлину – 2840 руб. 

В остальной части иска о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 г.

Председательствующий