7р-108/2017 

РЕШЕНИЕ

 

03 марта 2017 года 

город Архангельск 

Судья Архангельского областного суда В.В. Пантелеев, рассмотрев жалобу С.Ю.М. на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 января 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 02 ноября 2016 года С.Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N421-ФЗ), с наложением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 января 2017 года указанное постановление по жалобе С.Ю.М. изменено.

Из мотивировочной части постановления исключен вывод, что С.Ю.М. является должностным лицом. Размер административного штрафа снижен до 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

С.Ю.М. в жалобе в областной суд просит решение отменить. Мотивирует жалобу непричастностью к совершению административного правонарушения, прием на работу К.И.А. осуществлял генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> Г.Е.В., она по поручению генерального директора осуществляла поиск работников, обеспечивала их инвентарем и определяла место работы.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры П.О.С., полагавшим оставить решение без изменения, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

С.Ю.М. работала юрисконсультом в ООО 

<

данные изъяты>, место нахождения и адрес юридического лица: 

<

адрес>. К административной ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ привлечена за то, что неуполномоченная работодателем в период с 25 июля 2016 года по 15 августа 2016 года фактически допустила к работе уборщицей К.И.А. 

Работодатель - ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Г.Е.В. отказался признать отношения, возникшие между К.И.А., фактически допущенной к работе, и работодателем (не заключил с ней трудовой договор).

Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N421-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения).

Доводы С.Ю.М., что прием К.И.А. на работу осуществлял генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> Г.Е.В. и поэтому она непричастна к административному правонарушению, судьей проверены.

Опросив К.И.А., Г.Е.В., Я.Е.А., исследовав письменные доказательства, судья в решении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам, что ФИО1 виновна в совершении вмененного административного правонарушения и правомерно привлечена к административной ответственности.

На все доводы, приведенные С.Ю.М. в настоящей жалобе, судьей дана надлежащая и правильная правовая оценкам, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине С.Ю.М. в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в решении доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены. Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

По существу в жалобе С.Ю.М. на решение не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были учтены судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Фактически в жалобе С.Ю.М. настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности С.Ю.М. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, жалобу С.Ю.М. без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев