Судья 1-й инстанции: Жилкина О.А. 22-2970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осуждённого Ширяева Ю.С., 

защитника адвоката Готовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Ширяева Ю.С. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года. Этим приговором 

Ширяев Ю.С., родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в д. 

<

адрес изъят>, судимый:

1 июля 2021 года приговором Усольского городского суда Иркутской области по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, на 5 июня 2023 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 11 месяцев 10 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

По совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 июля 2021 года и в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21061» без государственного регистрационного знака 13 августа 2022 года около 17 часов 10 минут, следуя в районе 

<

адрес изъят> д. 

<

адрес изъят>, где был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Усольский». При этом ФИО1 имел судимость по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 1 июля 2021 года приговором по ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснял, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Считает, что в связи с его отказом от подписи в оформляемых на него административных протоколах сотрудник ГИБДД умышленно составил на него административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором. Указывает, что в настоящее время он понимает, что отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. Считает вынесенный приговор излишне суровым. Обращает внимание, что у него имеется постоянное место жительства и регистрации, работа, характеризуется он положительно. Просит учесть его молодой возраст, состояние здоровья. Указывает, что у него изменились семейные обстоятельства, в подтверждение чему, в судебном заседании будут представлены документы. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вылкова А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и назначенный для его защиты адвокат Готовская В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом ФИО1 представил справку, подтверждающую его трудоустройство у предпринимателя ФИО6 и положительную характеристику от работодателя.

Прокурор Калинина Л.В. полагала приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого – не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которые получили оценку в полном соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. 

Согласно ст. 264.1 УК РФ объективную сторону данного состава преступления образует управление автомобилем в состоянии опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, письменными доказательствами. 

Так, в связи с отказом от дачи показаний в заседании суда первой инстанции были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 13 августа 2022 года (л.д. 74-78). ФИО1 пояснял, что управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21061», не имеющим регистрационного знака, и остановился около 

<

адрес изъят> д. 

<

адрес изъят>. К его автомобилю подъехал экипаж дорожно-патрульной службы. Он был трезв, алкоголь и наркотики не употреблял. Инспектору ДПС он предъявил документы на автомобиль, однако от прохождения освидетельствования отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы Свидетель №1 суду и в ходе предварительного следствия (л.д. 55-56) пояснял, что 13 августа 2022 года, патрулируя д. Бадай, увидел, как с 

<

адрес изъят> к дому Номер изъят резко свернул автомобиль «ВАЗ» без регистрационных знаков. С водительского места вышел ФИО1, который пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал. При общении он почувствовал признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Правонарушение стал фиксировать в рамках административного производства. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №2 суду и в ходе предварительного следствия (л.д. 52-53) пояснял, что 13 августа 2022 года нёс службу с инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №1 и следовал по 

<

адрес изъят> д. 

<

адрес изъят>. Обнаружили, что ФИО1 припарковал автомобиль марки «ВАЗ» без регистрационных знаков возле 

<

адрес изъят>. ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль полиции. В служебном автомобиле ФИО1 представился, пояснил, что не имеет водительского удостоверения. ФИО1 имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

В основу приговора приняты и письменные доказательства. 

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 38 МС 255055 от 13 августа 20222 года, причиной отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 071107 от 13 августа 2022 года, ФИО1 отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования (л.д. 5). 

В связи с отказом о прохождения освидетельствования инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).

В соответствии с представленной в деле копией приговора Усольского городского суда Иркутской области от 1 июля 2021 года, ФИО1 был осуждён по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В копии приговора имеется отметка суда о вступлении приговора в силу 13 июля 2021 года, то есть на момент отказа от прохождения освидетельствования, судимость по данному приговору не была снята или погашена (л.д. 17-23).

В соответствии с исследованным судом первой инстанции протоколом осмотра диска с цифровой записью событий 13 августа 2022 года, на файле Номер изъят, полученного с видеорегистратора патрульного автомобиля, отражено движение отечественного автомобиля без регистрационных знаков; автомобиль останавливается, и из него выходит водитель. На файле Номер изъят видно, как в служебном автомобиле сидят инспектор Свидетель №1 и ФИО1, при этом ФИО1 отвечает, что не употреблял алкоголь и не имеет водительского удостоверения. На файле № 3 отражено, как инспектор Свидетель №1 разъясняет ФИО1 основания для прохождения им освидетельствования; зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на месте с использованием специального прибора, так и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 33-40). 

Все принятые в основу приговора доказательства получены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и УПК РФ в рамках производства в отношении ФИО1 в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а затем и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательства получили надлежащую оценку в приговоре по правилам ст. 17, 88 УПК РФ, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 Приговор содержит основанные на доказательствах подробные мотивы, по которым суд отверг показания осуждённого об управлении автомобилем в трезвом состоянии и безосновательном составлении инспектором ДПС Свидетель №1 документов, о наличии законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование. Оснований сомневаться в правильности установления обстоятельств преступления суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявших на исход дела, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины; молодой возраст и состояние здоровья, на что обращает внимание осуждённый в своей апелляционной жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Сведения у наличии у ФИО1 места жительства, регистрации и работы были известны суду первой инстанции и были приняты во внимание судом в совокупности с представленными характеристиками. Поскольку помимо выполнения объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления, суд обоснованно признал необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения возможности совершения им новых преступлений основное наказание в виде лишения свободы. Поэтому назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

На соответствие закону назначенного наказания не влияют представленные суду апелляционной инстанции справка о трудоустройстве ФИО1 и положительная характеристика работодателя. Эти сведения существенным образом не снижают общественную опасность личности осуждённого, что позволило бы смягчить наказание. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов