П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тверь 21 февраля 2017 года

Калининский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.А., 

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Калининского района Тверской области – помощника прокурора района Суходолец Е.Ю.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьева С.М., представившего удостоверение № 814 и ордер № 15153, 

законного представителя потерпевшего, гражданского истца Л.1, 

потерпевшего, гражданского истца Л.,

при секретаре Власовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, рожденной в д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Корпино, 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>; имеющей среднее специальное образование, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей продавцом в 

<

данные изъяты>», не военнообязанной, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.08.2016 около 17 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляла технически исправным автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части д. Черногубово Черногубовского сельского поселения Калининского района Тверской области со стороны 

<

адрес> в сторону д. Павловское.

В обозначенное время ФИО1, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся ней требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по указанной проезжей части д. Черногубово со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявила невнимательность, и при осуществлении маневра поворота направо на парковку магазина, расположенную около д. 140 д. Черногубово Черногубовского сельского поселения Калининского района Тверской области при обнаружении опасности в виде находящегося на указанной парковке магазина пешехода Л., не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения перепутала педаль газа и тормоза, нажав на педаль газа, что привело к увеличению скорости движения автомобиля, совершила на наезд на Л.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л., согласно заключению эксперта, причинены следующие телесные повреждения: перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, раны левой голени и правого бедра. Перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Л. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, которая, управляя автомобилем, нарушила требования Правил дорожного движения РФ:

пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - «... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...».

Подсудимая ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала и подтвердила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство было заявлено ею добровольно после консультации с защитником; ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник А. ходатайство подсудимой поддержал. 

Потерпевший Л. и законный представитель потерпевшего Л.1 выразили согласие с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Суходолец Е.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласна, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником; наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель согласны с рассмотрением дела в особом порядке, то есть условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 13.08.2016 около 17 часов 10 минут, по факту управления ею в нарушение Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства при осуществлении маневра поворота направо на парковку магазина, расположенную около д. 140 д. Черногубово Черногубовского сельского поселения Калининского района Тверской, и осуществления наезда на пешехода Л., что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как она, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на нарушения пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего и его законного представителя, не настаивавших на строгой мере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, семейное и материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер преступления, степень его общественной опасности, посягающей на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и здоровье граждан, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимой преступления, степень его общественной опасности, тяжесть наступивших последствий в виде причинения несовершеннолетнему потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы свидетельствуют о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает необходимым назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Наряду с основным наказанием суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, поскольку этот вид наказания является обязательным.

С целью осуществления надлежащего контроля над поведением осужденной суд считает необходимым возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, 1 (один) раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в дни, установленные данным органом.

Законным представителем потерпевшего, гражданского истца Л.1 заявлен в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Л. гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Л. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и в пользу законного представителя потерпевшего Л.1 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и материального вреда в сумме 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что вина подсудимой ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Л. по неосторожности, установлена, принимая во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, вызванные как полученной в результате ДТП тяжелой травмой, так и её последствиями, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, суд пришел к выводу о том, что гражданский иск в части взыскания с подсудимой компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Л. обоснован и подлежит удовлетворению. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из характера физического вреда, причиненного потерпевшему, понесенных им физических и нравственных страданий, учитывает степень вины и материальное положение подсудимой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Характер причиненных нравственных страданий представителем потерпевшего мотивирован в иске переживаниями за состояние здоровья сына, уходом за ним, испытанием сильного стресса, неоднократным посещением врачей.

Вместе с тем сведения о неоднократных посещениях врачей представителем потерпевшего Л.1 документально не подтверждены. Непосредственно Л.1 физические страдания действиями подсудимой причинены не были. Поэтому суд пришёл к выводу о том, что гражданский иск в части взыскания с подсудимой в пользу законного представителя потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Необходимо признать за законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Л.1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. 

Мера пресечения не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, 1 (один) раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в дни, установленные данным органом.

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Л. компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Л.1 в размере 50000 рублей отказать.

Признать за гражданским истцом Л.1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А. А. Козлова