Дело № 2-1939/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю., 

при секретаре Казаковой Н.В., 

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Строительная фирма «Тверьагрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, признании одностороннего акта недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СФ «Тверьагрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 147 950 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 февраля 2017 года между ФИО3 и АО СФ «Тверьагрострой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале постройки по 

<

адрес> городе Твери.

В соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному строительному адресу: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом №, участник долевого строительства приобретает машиноместо № по указанному адресу, расположенное в подземной автостоянке указанного дома, на отметке 3 600 м, общей площадью по проекту 24,22 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тверской области 10 марта 2017 года.

Обязательства по оплате машиноместа истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 марта 2017 года.

Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года.

В связи с предложением застройщика истцом было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства продлен до 31 декабря 2017 года.

После окончания строительства, 25 декабря 2017 года от застройщика было направлено уведомление о подписании акта приема-передачи, от чего истец отказалась, поскольку объект содержал недостатки.

14 января 2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой были указаны недостатки объекта долевого строительства, с которыми застройщик согласился и обязался их устранить.

Поскольку недостатки не были устранены, истцом в адрес ответчика было направлено обращение от 15 мая 2018 года с просьбой сообщить о сроке передачи объекта долевого строительства, которое осталось без ответа.

Спустя время застройщик направил в адрес истца односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 22 июня 2018 года, в пункте 7 которого указано, что качество передаваемого машиноместа соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что не соответствует действительности, так как на дату подписания одностороннего акта недостатки объекта долевого строительства не были устранены.

По мнению истца, подписание акта в одностороннем порядке, свидетельствует о злоупотреблении застройщиком своими правами.

Истец считает, что ответчик уклонился от совместного осмотра и подписания двустороннего акта, освободил истца от гражданской ответственности как за нарушение сроков передачи объекта, так и от обязанности устранения недостатков объекта долевого строительства.

Истец не отказывалась подписывать акт, она была готова его подписать после устранения недостатков. Таким образом полагает, что односторонний акт может быть признан недействительным.

Истец считает односторонний акт незаконным и нарушающим ее права как участника долевого строительства.

29 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она выражала несогласие с подписанием одностороннего акта, а также указывала о наличии недостатков объекта долевого участия.

29 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением устранить недостатки и выплатить неустойку.

31 января 2019 года был составлен комиссионный акт осмотра машиноместа, в результате которого были выявлены недостатки машиноместа.

03 июня 2019 года истцом было получено сообщение от застройщика, в котором сообщалось, что недостатки машиноместа устранены и истцу предлагалось явиться на осмотр машиноместа.

06 июня 2019 года истцом было направлено в адрес ответчика сообщение, в котором она указала, что претензий по качеству не имеет и готова получить ключи от автоматических ворот и акт приема-передачи, чего сделано не было.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2017 года между АО СФ «Тверьагрострой» (застройщик) в лице генерального директора ФИО4, и ФИО3 (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность и исполнение обязательств участниками долевого строительства по оплате цены договора не оспаривались. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес> «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале застройки по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 2.2 договора. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в разделе 3 договора цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является машиноместо №, расположенное в подземной автостоянке указанного жилого дома на отметке – 3,600 м, общей площадью по проекту 24,22 кв.м (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 550 000 рублей за объект долевого строительства, определенный в пункте 2.2. договора.

В силу пункта 5.1. договора застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства жилого дома, в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию: 5 бл.секции – в 2 квартале 2017 года.

Срок окончания строительства жилого дома может уточняться в ходе проведения строительства.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать – в 3 квартале 2017 года участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту. Срок передачи объекта долевого строительства может уточняться в ходе проведения строительства.

В случае, если строительство не может быть завершено в сроки, предусмотренные договором, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства, сообщить участнику долевого строительства в устной и письменной форме о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, с предупреждением о необходимости принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и о последствиях его бездействия.

В соответствии с пунктом 5.3. договора участник долевого строительства обязуется в 7-дневный срок с момента получения сообщения, указанного в пункте 5.1.4. договора, принять в собственность объект долевого строительства от застройщика. 

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, в силу пунктов 5.1.1. и 5.1.2. договора срок окончания строительства жилого дома и передачи его дольщику - 3 квартал 2017 года. 

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27 апреля 2017 года, заключенным между АО СФ «Тверьагрострой» и ФИО3 срок передачи объекта долевого строительства продлен до 31 декабря 2017 года после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванного договора, ответчик АО СФ «Тверьагрострой» обязан был передать истцу по передаточному акту машиноместо не позднее 31 декабря 2017 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу 22 июня 2018 года на основании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

По мнению истца, подписание акта в одностороннем порядке свидетельствует о злоупотреблении застройщиком своими правами, поскольку ответчик уклонился от совместного осмотра и подписания двустороннего акта приема-передачи объекта, тем самым освободил себя от обязанности устранения недостатков. В связи с чем истец считает односторонний акт недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (часть 6 статьи 8 указанного Закона).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства лишь в случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям до (по своему выбору): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Во всех остальных случаях он обязан принять такой объект.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2017 года АО СФ «Тверьагрострой» в адрес истца направило уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства и необходимости принятия его дольщиком не позднее 31 декабря 2017 года.

В ходе осмотра 13 января 2018 года машиноместо № 33 истцом были выявлены недостатки в объекте – невозможен подъезд к машиноместу в связи с построенной перегородкой (указана на плане), отсутствует освещение, не организован спуск в подземную автостоянку у 5 подъезда.

В претензии от 14 января 2018 года в адрес ответчика, истец указала о выявленных недостатках и невозможности в связи с этим принятия машиноместа (л.д. 25).

Письмом от 15 февраля 2018 года АО СФ «Тверьагрострой» замечания истца принял и сообщил об их устранении в кратчайшие сроки и уведомлении истца об этом (л.д. 26). 

Далее 15 мая 2018 года истец направила в адрес АО СФ «Тверьагрострой» письмо с просьбой сообщить сроки передачи машиноместа № 33 (л.д. 105).

22 июня 2018 года АО СФ «Тверьагрострой» направило в адрес истца односторонний акт приема-передачи машиноместа № 33, которое получено истцом 28 июня 2018 года.

29 июня 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала о своем несогласии с односторонним актом и повторно просила сообщить о готовности и сроках передачи объекта долевого строительства в целях подписания двустороннего акта приема-передачи объекта.

Как усматривается из акта осмотра машиноместа № 33 от 31 января 2019 года, в объекте долевого строительства также имелись недостатки, которые ответчик принял к сведению (л.д. 32).

Уведомлением от 03 июня 2019 года АО СФ «Тверьагрострой» сообщило истцу об окончании работ по машиноместу № 33 и предложило явиться для комиссионного осмотра (л.д. 34).

Согласно пояснениям представителя истца недостатки, указанные в акте от 31 января 2019 года не были отражены ранее, поскольку при первичном осмотре объекта в нем отсутствовало освещение. Ключи от машиноместа истцу до сих пор ответчиком по акту не переданы.

Данные доводы суд принимает во внимание, поскольку доказательств, опровергающих их ответчиком суду представлено не было.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что у истца имелись предусмотренные законом основания для отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства возведен с нарушением проектной документации, при этом указанные нарушения влияют на безопасность объекта долевого строительства, в частности, отсутствие освещения, невозможности подъезда к машиноместу, а также делают невозможной использование объекта долевого строительства по его назначению.

Принимая вышеизложенное, а также положения части 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которым участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства лишь в случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что было установлено в ходе рассмотрения дела и не было опровергнуто ответчиком, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что указанные истцом недостатки объекта долевого строительства были надлежащим образом и своевременно устранены ответчиком на момент подписания одностороннего акта, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 22 июня 2018 года недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таковых доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 января 2018 года по 21 июня 2019 года.

Расчет неустойки судом проверен, однако он подлежит корректировке.

Размер неустойки за период с 01 января 2018 года по 21 июня 2019 года составляет 147 675 рублей.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также значимости для истца ее права на своевременное получение в собственность нежилого помещения, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 147 675 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона, компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя. 

Судом был установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку ответчик в установленные договором сроки не передал истцу объект долевого строительства, допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

С учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанной нормы следует, что при изложенных в ней обстоятельствах штраф подлежит обязательному взысканию судом, решение этого вопроса не отнесено на усмотрение суда. 

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика АО СФ «Тверьагрострой» неустойки в размере 147 675 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 337 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика сводятся к изложению его правовой позиции и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. 

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 453 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу Строительная фирма «Тверьагрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, признании одностороннего акта недействительным – удовлетворить частично.

Признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 22 июня 2018 года недействительным.

Взыскать с акционерного общества Строительная фирма «Тверьагрострой» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 20 февраля 2017 года за период с 01 января 2018 года по 21 июня 2019 года в размере 147 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 74 337 рублей 50 копеек, а всего 223 012 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества Строительная фирма «Тверьагрострой» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4 453 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина