Дело № 2-671/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 12 июля 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре Цаплиной Ю.А.,

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экол» к ФИО1, третьим лицам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экол» (далее - ООО «Экол») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной в пользу третьих лиц ФИО2, ФИО3 в размере 2 029 202 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 346 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Эконет» (далее - ООО «Эконет») и ФИО1 заключен трудовой договор №. дата ООО «Эконет» переименовано в ООО «Экол». Согласно п. 1.1. трудового договора № от дата ФИО1 принят на работу в должности водителя ТКО в соответствии с должностной инструкцией. дата в 08:12 часов ответчик при выполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 53605-А4, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом по проезжей части дворовой территории к мусорному контейнеру, находящемуся на огражденной площадке между домами № и № по 

<

адрес>. В нарушение п. 10.1 и 8.12 Правил дорожного движения, подъезжая задним ходом к мусорному контейнеру своевременно не обнаружил находившеюся в задней части транспортного средства пешехода А., в результате чего, по неосторожности допустил наезд на пешехода А., в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А. причинены травмы повлекшие смерть. дата приговором Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. В пользу ФИО2 и ФИО3 с ООО «Экол» в качестве возмещения морального вреда взысканы денежные средства в сумме по 1 000 000 рублей каждой и расходы, связанные с погребением по 14 606 рубль каждой. В момент совершения ДТП транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 53605-А4, государственный регистрационный знак № принадлежал ООО «Экол», в связи с чем по исполнительным листам со счета ООО «Экол» в пользу ФИО2 и ФИО3 были списаны денежные средства в сумме 2 029 202 рубля. На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ, абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ просят в порядке регресса взыскать с ответчика указанные суммы, выплаченные ими в возмещение морального вреда. 

Представитель истца ООО «Экол» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В разъяснениях, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 с дата состоял с истцом ООО «Экол» в трудовых отношениях, принят на должность водителя на основании трудового договора от дата (л.д.111-114). 

дата ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, нарушил требования пунктов 10.1, 8.11 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пешеходу А. причинены травмы, повлекшие ее смерть. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, состоявшего на тот момент в трудовых отношениях с ООО «Экол».

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. 

Кроме того, приговором суда с ООО «Экол» в качестве возмещения морального вреда в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в качестве расходов, связанных с погребением в сумме 14 601 рубль, в пользу ФИО3 в качестве возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в качестве расходов, связанных с погребением в сумме 14 601 рубль. Приговор вступил в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание денежных средств по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2017 года истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами по исполнению исполнительного листа № года: кассовым поручением № от дата на сумму 1 000 000 руб. получателю ФИО2, платежным ордером № от дата на сумму 17363,78 руб. получателю ФИО3 от дата, платежным ордером № от дата на сумму 6874,73 руб. получателю ФИО3, платежным ордером № от дата на сумму 4422,23 руб. получателю ФИО2, платежным ордером № от дата на сумму 10178,67 руб. получателю ФИО2, платежным ордером № от дата на сумму 4779,72 руб. получателю ФИО3, платежным ордером № от дата на сумму 9247,60 руб. получателю ФИО3, платежным ордером № от дата на сумму 573,68 руб. получателю ФИО3, платежным ордером № от дата на сумму 60424,66 руб. получателю ФИО3, платежным ордером № от дата на сумму 19835,85 руб. получателю ФИО3, платежным ордером № от дата на сумму 5710,36 руб. получателю ФИО3, платежным ордером № от дата на сумму 27605,38 руб. получателю ФИО3, платежным ордером № от дата на сумму 48362,09 руб. получателю ФИО3, платежным ордером № от дата на сумму 120 702,78 руб. получателю ФИО3, платежным ордером № от дата на сумму 72 771,70 руб. получателю ФИО3, платежным ордером № от дата на сумму 31 837,43 руб. получателю ФИО3, платежным ордером № от дата на сумму 392 062,04 руб. получателю ФИО3, платежным ордером № от дата на сумму 102 056,46 руб. получателю ФИО3, платежным ордером № от дата на сумму 27 259,30 руб. получателю ФИО3, платежным ордером № от дата на сумму 19 869,58 руб. получателю ФИО3, платежным ордером № от дата на сумму 18 720,62 руб. получателю ФИО3, платежным ордером № от дата на сумму 28 543,24 руб. получателю ФИО3 (л.д. 8-32).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд исходит из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО «Экол», исполнял свои трудовые обязанности, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2017 года, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательным обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь, при рассмотрении данного спора, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования к ответчику.

Вина ответчика в совершении действий, изложенных в приговоре суда, не может быть опровергнута другими доказательствами по гражданскому делу в силу положений ст. 61 ГПК РФ, поэтому судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не имел умысла нанести вред потерпевшей и причинить истцу ущерб в заявленной сумме, а также что в действиях ООО «Экол» имеется вина, так как ООО не создало надлежащих условий для исполнения водителем своих трудовых обязанностей, ООО «Экол» недобросовестно относился к работникам. 

Вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника перед работодателем в полном объеме, не имеется. Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ, в том числе причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экол» и виновными действиями причинил вред третьим лицам, который был возмещен работодателем, а также с учетом требований закона о том, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере выплаченного возмещения в регрессном порядке в полном объеме. 

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы, суд не усматривает оснований для снижения взысканной денежной суммы, поскольку долговые обязательства (кредит) и тот факт, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, не могут служить обстоятельством для снижения взысканной суммы. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей судом учтено при назначении наказания ФИО1, иных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, которые могут являться основанием для снижения ущерба, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 18 346 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экол» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экол» в счет возмещения ущерба - 2 029 202 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экол» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Осинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Н. Павлова

Секретарь Ю.А. Цаплина