№

17 час 30 минут 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Костырева С.А. 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе от прекращения противоправных действий, а именно, в не выполнении требования об устранении пленочного покрытия стекла автомобиля, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных т/с, установленного на автомобиле Ford Focus г/н №. 

Административное правонарушение совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГг. гр. ФИО1 было выдано требование инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прекращении противоправных действий при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГг. в 07 ч. 20 мин. инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по 

<

адрес> был остановлен автомобиль Ford Focus г/н №, под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиле установлено боковое стекло, светопропускаемость которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза № от 09.12.2011г. «О безопасности колесных транспортных средств и п.7.3 Перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена» ПДД РФ. Замеры производились прибором тоник № с соблюдением правил проведения замеров, поверка до 20.07.2018г. Светопропускаемость левого переднего бокового стекла составила 3%.

ФИО1 было выдано требование о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных правонарушений. 

Однако, ФИО1 требование о прекращении правонарушения не выполнил. При повторном задержании гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 10 ч. 30 мин. инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по 

<

адрес> было установлено, что требование о прекращении противоправных действий от 27.09.2017г. не выполнено, машина эксплуатируется в нарушение требований технического регламента №, светопропускаемость переднего левого бокового стекла 3 %, замеры произведены прибором Тоник 3026, с сроком поверки до 25.07.2018г. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ и составлен протокол 

<

адрес> от 17.10.2017г.об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., обеспечена явка ФИО1 в судебное заседание. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не признал, пояснив, что 27.09.2017г. был привлечен к административной ответственности ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ за эксплуатацию автомобиля с нарушением требований о светопроницаемости стекол, требование от 27.09.2017г. исполнил в полном объеме, тонировку снял, но вновь затонировал автомобиль собственника, готов устранить нарушение согласно требованию. Кроме того, оспаривает законность выданного требования от 27.09.2017г., считает, что данное требование ограничивает его в праве пользования транспортным средством. 

Проанализировав представленный материал, заслушав пояснения участника, суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях ФИО1

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.10.2017г., согласно которого установлен факт эксплуатации транспортного средства с нарушением требований Технического регламента 

- объяснениями ФИО1 в судебном заседании, подтвердившем факт эксплуатации автомобиля 27.09.2017г. и 17.10.2017г. с тонировочным покрытием переднего стекла с нарушением требований о светопроницаемости; 

- копией постановления от 27.09.2017г, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа за эксплуатацию автомобиля со светопропускаемостью бокового стекла 3 % 

- копией требования от 27.09.2017г. о прекращения противоправной деятельности;

- копией требования от 17.10.2017г. о прекращения противоправной деятельности.

- копией постановления от 17.10.2017г. привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа за эксплуатацию автомобиля со светопропускаемостью бокового стекла 3 % 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Событие и состав правонарушения в действиях ФИО1 подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Вышеизложенные доказательства являются достоверными и допустимыми. Совокупность доказательств суд считает достаточной для вывода виновности. Доводы ФИО1. суд оценивает следующим образом :

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования должностного лица. 

Законность заключается в том, что должностные лица, выдавшие письменные требования о прекращении противоправных действий, посягающих на общественную безопасность, должны обладать соответствующей компетенцией и являться сотрудником полиции. Помимо этого, законность письменного требования означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых лиц.

К сотрудникам полиции относятся, в том числе инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

При этом письменное требование следует считать законным, если оно выдано сотрудником полиции без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении требование сотрудника полиции, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такое требование, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что письменное требование от 27.09.2017г. инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское выдано в установленном законом порядке при выявлении факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 не отрицается факт вручения ему копии письменного требования. Письменное требование не оспорено, не признано судом незаконным и не обжаловано. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении рассматриваемого протокола не установлено. 

Требование фактически направлено на прекращение противоправных действий - прекращение эксплуатации транспортных средств с нарушением технических требований, чего ФИО1 не выполнил. 

Согласно требований п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Соответственно ФИО1 обязан соблюдать требования о светопропускании стекол автомобиля при его эксплуатации, и в случае невозможности привести транспортное средство в соответствие с техническим регламентом по каким -либо причинам - не управлять таким транспортным средством.

Кроме того, ссылка ФИО1 на фактическое выполнение в установленный срок требования от 27.09.2017г. не принята, поскольку отметка в административных материалах об этом отсутствует. Кроме того, ФИО1 было выдано требование о недопущении аналогичных правонарушений впредь, что фактически им не выполнено. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, характеризующие данные ФИО1, из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение в области дорожного движения, обязался в установленный срок устранить нарушение, прихожу к выводу о том, что невозможно применение иных видов наказания, кроме административного ареста, чтобы обеспечить реализацию задач административной ответственности и принять меры к выполнению требования, выданного 17.10.2017г. 

Учитывая вышеизложенное, принимаю во внимание наличие смягчающего обстоятельства, к которым суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ИП ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 ( трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 30 минут 17.10.2017г. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А.Костырева