РЕШЕНИЕ

 

дело № 12-119/2017

город Кумертау

13 июня 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> с учетом определения мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – за то, что 

<

...> в 22 часа 00 минут в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки 

<

...>, на 

<

...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, мотивируя тем, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о его надлежащем извещении в деле нет. Также отсутствовали понятые. Место правонарушения 

<

...> не соответствует действительности, в этом месте он не был. В протоколе также указано не существующее место правонарушения. С учетом указанного места правонарушения мировым судьей нарушены правила территориальной подсудности, что является безусловным основанием для отмены постановления. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления с его согласия (л.д. 5) СМС – сообщения, доставленного 

<

...>, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения, в протоколе имеются подписи ФИО2 в соответствующих строках, в том числе о получении копии протокола и имеются объяснения о том, что он управлял автомобилем, и имеется согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС – сообщения на номер +

<

...> (л.д. 5); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший 

<

...> в 22 часа 15 минут на 

<

...> автомобилем 

<

...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе имеется подпись ФИО2 в соответствующей строке (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянение и бумажным носителем к нему, из которых следует, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор 

<

...> 

<

...>, и собственноручно написал слова «не согласен» (л.д. 7,8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 

<

...>, согласно которому ФИО2 на 

<

...> направлялся на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, в протоколе ФИО2 собственноручно написал слова «не согласен» и расписался (л.д. 9);

- постановлением от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, с чем ФИО2 согласился (л.д. 12); 

- видеозаписью, исследованной судом, на которой зафиксирована вся процедура разъяснения прав ФИО2, составления протокола об отстранении от управления автомобилем, отказа от прохождения процедуры освидетельствования с использованием прибора, составления акта отказа от освидетельствования, процедура направления на медицинское освидетельствования и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, с фиксацией факта отказа (л.д.4). 

Приведенные доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, т.к. они получены с соблюдением требований закона, в своей совокупности с достоверностью подтверждается факт управления ФИО2 автомобилем и законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования, ФИО2 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении дела по жалобе ФИО2 

Доводы ФИО2 об отсутствии понятых при составлении протоколов и совершении процессуальных действий, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование, не имеют правового значения, поскольку в суд представлена видеозапись, которая использовалась для фиксации указанных действий, что соответствует требованиям гл. 27 КоАП РФ и ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, квалифицировал их по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Доводы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении указано несуществующее место правонарушения, нельзя признать убедительными. Как видно из исследованных материалов дела правонарушение имело место в 

<

...>, которое и указано в протоколе об административном правонарушении. 

Указание в постановлении мирового судьи от 

<

...> места совершения правонарушения 

<

...>, является очевидной опиской, которая исправлена определением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>, данная описка не может служить основанием для отмены постановления. 

Поскольку местом совершения правонарушения является 

<

...> мировой судья судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ правильно рассмотрел дело, не допустив при этом нарушения правил о территориальной подсудности.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются наличием в материалах дела отчета об отправке СМС – сообщения на указанный им в согласии на СМС-извещение номер мобильного телефона (л.д. 5, 20), из которого следует, что СМС – сообщение, содержащие необходимые сведения о времени и месте рассмотрения дела, было ему доставлено заблаговременно - 

<

...>. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 00 минут 

<

...>, мировому судье от ФИО2 не поступало. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-119/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан