Судья Каримов С.Р. УИД 16RS0050-01-2023-011138-25

Дело № 12-32/2024

Дело № 77-401/2024

Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Мустафина И.Г. (далее по тексту – заявитель, защитник Мустафин И.Г.), действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Мустафина И.Г., действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 и поддержавшего жалобу, а также пояснения заинтересованного лица ФИО4 возражавшей против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление должностного лица ГИБДД от 7 ноября 2023 год и решение судьи районного суда от 30 января 2024 года отменить, производство по данному делу прекратить.

Защитник Мустафин И.Г., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заинтересованное лиц ФИО4, также принимающая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2023 года в 13 часов 30 минут у дома 

<

адрес> города Казани Республики Татарстан, ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, а именно двигался в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении, подтверждается представленной в дело заверенной копией административного материала, содержащего такие доказательства как: постановление должностного лица № .... от 7 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ; постановление № .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ; протокол № .... об административном правонарушении от 28 октября 2023 года, составленный в отношении ФИО3; объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4; схема дорожно-транспортного происшествия; а также другие доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. 

ФИО3 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о невиновности ФИО3 и незаконном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Решение судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом, судьей районного суда не была дана надлежащая оценка представленным материалам дела об административном правонарушении, подлежат отклонению и обоснованно отвергнуты судьей районного суда, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Суждение заявителя о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного административного правонарушения являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей районного суда. Указанные заявителем обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе фото – и видеоматериалами, представленными в Верховный Суд Республики Татарстан, а также объяснениями инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО2, который был допрошен в районном суде в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно почтовому уведомлению № .... ФИО3 8 января 2024 года был надлежащим извещен о судебном заседании (л.д. 33).

Неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не может служить безусловным основанием для его отложения.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. В материалы дела не были представлены доказательства уважительности причин отсутствия защитника Мустафина И.Г. в судебном заседании 30 января 2024 года в районном суде, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства заявителю было отказано. Помимо этого, ФИО3 не был лишен возможности обратиться за юридической помощью к другому представителю.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и юридически значимых обстоятельств позволили судье районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления должностного лица, поскольку нарушений должностным лицом требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного решения и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Мустафина И.Г., действующего на основании доверенности в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.Р. Фатхутдинов