№ 33а-2850/2026 (33а-48596/2025;)

Судья: Захарова А.Н. 50RS0039-01-2024-003315-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белоусова М.А. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Метла О.Ф. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о принятии результатов оценки имущества должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленную судом.

Для проверки доводов административного истца по его ходатайству по делу назначена была оценочная судебная экспертиза, проведений которой было поручено ООО «ГК «Эксперт» с возложением расходов за счет административного истца.

Решением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>, административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление от 

<

данные изъяты>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО2 по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП о принятии оценки имущества должника ФИО3 в виде 82,96% доли в уставном капитале ООО "ЭКРАН" общей стоимостью 

<

данные изъяты>. 00 коп. На судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> возложена обязанность в установленные законом порядке и сроки в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принять решение об определении рыночной стоимости 82,96% доли в уставном капитале ООО "ЭКРАН" в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп.

Метла О.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУФФСП России по МО судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. по оплате судебной экспертизы.

Определением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг экспертов за проведение оценочной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с определением суда, Метлой О.Ф. подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения как незаконного, поскольку взыскиваемая сумма на оплату услуг экспертизы, стоимость которой не зависела от административного истца, не может быть уменьшена судом произвольно ввиду ее чрезмерности.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу судом по ходатайству административного истца по делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГК «Эксперт».

Заключение судебного эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, перечисленным в статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и признано судом допустимым доказательством, положено в основу решения.

Согласно материалам дела стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб.

Административный истец Метла О.Ф. понес судебные расходы по оплате экспертизы на сумму 

<

данные изъяты>., путем перечисления денежных средств на депозит суда в УСД по МО (Т. 1 л.д. 36).

Также, административный истец Метла О.Ф. доплатил 28.08.2024г. на счет УСД по МО еще 

<

данные изъяты> руб. во исполнение определения суда от 13.08.2024г. Данное платежное поручение было представлено в адрес экспертной организации для проведения им экспертизы (Т.2 л.д. 58).

Определением судьи Раменского городского суда от 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены с депозита УСД в 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ГК «Эксперт».

Частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов за проведение оценочной судебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд первой инстанции приняв во внимание сложность дела и что исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем счел возможным уменьшить их размер.

Между тем, с таким выводом городского суда согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, право уменьшить размер любых судебных издержек не может носить произвольный характер; принцип распределения расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами также не предусматривает снижение размера взыскания путем произвольного изменения стоимости уже проведенных экспертом исследований.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов, оплата указанной экспертизы истцом, последующее права на возмещение понесенных судебных расходов с ответчика не могут быть поставлены в зависимость от мнения суда о том, как следует оценивать экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. При этом, следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, материалы дела не содержат.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов на оплату стоимости экспертизы, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера судебных расходов на оплату экспертизы, уже понесенных административным истцом, в пользу которого состоялся судебный акт, и перечисленных экспертной организации в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ,

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Белоусова М.А.