УИД 13RS0002-01-2025-000228-98

Судья Семикова О.В. № 2-111/2025

Докладчик Солдатов М.О. Дело № 33-233/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») первоначально обратилось в суд с названным иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что 4 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки MAN TGS 35/360, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

№>, застрахованному по договору ОСАГО 

<

№> в АО «Совкомбанк страхование» под управлением ФИО1 и автомобиля марки INFINITI QX50, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование». Автомобиль марки INFINITI QX50, г.р.з. 

<

№>, в результате ДТП получил повреждения. Потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» по договору КАСКО и получил страховое возмещение в размере 1 053 259 руб. АО «Альфастрахование» обратилось в АО «Совкомбанк страхование», как к страховщику виновника и получило 400 000 руб. на основании экспертного заключения, подготовленного с учетом Единой методики. Поскольку виновник ДТП ФИО1 не был включен в полис ОСАГО полагает, что АО «Совкомбанк страхование» имеет право требовать полного возмещения убытков, размер которых составил 400 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечены – индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО2 как физическое лицо.

10 июля 2025 г. от представителя истца в суд поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО2

15 июля 2025 г. от представителя истца АО «Совкомбанк страхование» поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк страхование» 400 000 руб. в счет возмещения убытков в порядке регресса, возникших в результате выплаты страхового возмещения; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, ИП ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2025 г. удовлетворены исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

С ИП ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк страхование» в порядке регресса в счет возмещения убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, постановлено взыскать 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

С ИП ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк страхование» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины постановлено взыскать 12 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на нарушение процессуальных норм права, выразившихся в следующем: не направлении истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов в его адрес; не извещении об изменении процессуального статуса ФИО2 и по чьей инициативе это состоялось; не представлении истцом относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований; в лишении возможности ознакомиться с имеющимися в деле доказательствами с целью формирования правовой позиции по существу предъявленных к нему требований. Кроме того ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование», ответчик ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2022 г. в 15 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки MAN TGS, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1, не выполнившим требования пункта 8.5 и пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля марки INFINITI QX50, г.р.з. 

<

№>, под управлением и находящимся в собственности ФИО6

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки INFINITI QX50, г.р.з. 

<

№>, ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

<

№>.

Собственником автомобиля марки MAN TGS, г.р.з. 

<

№>, на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк» по полису ХХХ 

<

№>. При этом ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указан.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 4 сентября 2022 г.

6 сентября 2022 г. на основании направления страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства INFINITI QX50, 2019 года выпуска, г.р.з. 

<

№>.

В соответствии с экспертным заключением №0730/046/03751/22 от 28 декабря 2022 г., выполненным ООО «Фаворит» по заказу АО «АльфаСтрахование», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX50, 2019 года выпуска, г.р.з. 

<

№>, VIN 

<

№>, в размере 896 400 руб. – без учета износа, 752 100 руб. – с учетом износа.

Согласно соглашению об урегулировании убытка, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6, размер страхового возмещения в связи с повреждением в результате наступления события, признанного страховщиком страховым случаем, автомобиля INFINITI QX50, г.р.з. 

<

№> VIN 

<

№>, составил 1 053 259 руб.

23 декабря 2022 г. по страховому полису 

<

№> ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 053 259 руб., что подтверждается платежным поручением №523970 от 23 декабря 2022 г.

Указанные обстоятельства также установлены решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2023 г., вступившим в законную силу 19 октября 2023 г., которым с ИП ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 653 259 руб. Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, оставлены без удовлетворения.

18 января 2023 г. АО «Совкомбанк страхование» выплатило АО «Альфа-Банк» г.Москва по суброгационному требованию №AISPVUAI225547729 от 6 января 2023 г. компенсацию страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №96968 от 18 января 2023 г.

На момент ДТП ФИО1 состоял с ответчиком ИП ФИО2 в трудовых отношениях, осуществляя работу на должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №6 от 24 августа 2022 г., трудовым договором от 24 августа 2022 г.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника №5 от 24 августа 2022 г., согласно которому работник, исполняющий обязанности водителя-экспедитора и выполняющий работу по получению, хранению, транспортировке, передаче нефтепродуктов, на автомобиле MAN TGS 35.360 8х4 BL, VIN 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, цвет синий, год выпуска 2008, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества – автомобиля, а именно: его угона, повреждения (аварии), сохранность деталей и комплектующих, а также рациональное использование ГСМ.

ИП ФИО2 в материалы дела представлена копия путевого листа 000447 грузового автомобиля на автомобиль MAN TGS-35, г.р.з. 

<

№>, со сроком действия с 4 сентября 2022 г. по 5 сентября 2022 г. Путевой лист выдан ФИО1 работодателем ИП ФИО2 В листе отражено время работы с 09 часов 00 минут по 02 часа 10 минут, где первое число – это выезд с парковки, а второе – возвращение на парковку, фактическое время работы с 09 часов 10 минут – выезд с парковки, 02 часа 10 минут – возвращение на парковку.

30 декабря 2024 г. трудовой договор от 24 августа 2022 г. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Данных о том, что транспортное средство ФИО1 использовал в личных интересах, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2, как лица, виновного в причинении вреда, выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, по вине ответчика ФИО1, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, но состоящим в момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

В связи с этим, к АО «Совкомбанк страхование» от АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, причинившему вред, поскольку АО «Совкомбанк страхование» возместило АО «АльфаСтрахование», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент ДТП транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Водитель автомобиля марки MAN TGS 35/360, г.р.з. 

<

№>, ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, в то время как в договоре обязательного страхования ОСАГО 

<

№>, предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально. В этой связи в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом положений статьи 1068 ГК РФ, Закона об ОСАГО правовое значение имел факт выполнения работ в момент ДТП по заданию соответствующего юридического лица. Поскольку ФИО1 не является владельцем автомобиля марки MAN TGS 35/360, г.р.з. 

<

№>, в понимании статьи 1079 ГК РФ, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у АО «Совкомбанк страхование» не возникло право требовать с ФИО1 возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с установлением факта наступления вреда в результате использования источника повышенной опасности, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу положений статьи 1068 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющимся в момент ДТП на законном основании собственником источника повышенной опасности.

Утверждения апеллянта о неверном применении судом норм материального и процессуального права отклоняются, поскольку таких нарушений при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и, как следствие, был лишен возможности подготовить возражения и полноценно участвовать в защите своих прав, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, вся судебная корреспонденция направлялась в адрес ФИО2 по адресу регистрации: 

<

адрес>, подтвержденному информацией регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации от 11 июня 2025 г. и выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 от 11 июня 2025 г. Кроме того, направление судебной корреспонденции осуществлялось на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> указанный в выписке из ЕГРИП, с которого в последующем в суд первой инстанции поступала корреспонденция от ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент ДТП являлся ФИО2 Учитывая характер заявленных требований, определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2, как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо. Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 1 июля 2025 г.

Копия определения судьи, копия искового заявления и приложенных к нему документов и запрос о предоставлении сведений 11 июня 2025 г. были направлены в адрес ФИО2 по вышеуказанным адресам регистрации и электронной почты (л.д.63, 64, 72).

1 июля 2025 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО2 рассмотрение дела отложено на 21 июля 2025 г., о чем сообщено участникам процесса. Судебное извещение направлено в адрес ФИО2 по месту регистрации и на адрес электронной почты. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

№> извещение вручено ФИО2 5 июля 2025 г. (л.д.128).

4 июля 2025 г. с вышеуказанного адреса электронной почты от ФИО2 поступили запрашиваемые документы (л.д.96-109), а 21 июля 2025 г. письменная позиция по делу (л.д.130).

10 июля 2025 г. от представителя истца АО «Совкомбанк страхование» поступило уточненное исковое заявление с ходатайством о привлечении соответчика.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, ИП ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

21 июля 2025 г. судебное извещение вместе с приложенными к нему судебной повесткой, копией определения, копией иска с приложенными документами, копией определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, возражения на исковое заявление с приложенными документами, перечень процессуальных прав и обязанностей участников процесса, копией ходатайство о привлечении соответчика, копией уточненного искового заявления были направлены в адрес ФИО2 и получены адресатом 26 августа 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№>.

Исходя из доводов, приведенных ФИО2 в ходатайстве от 8 августа 2025г., судом первой инстанции через сервис в Государственной автоматизированной системе «Электронное правосудие» 13 августа 2025 г. в адрес ФИО2 вновь были направлены копия искового заявления с приложенными документами, копия возражений на исковое заявление, копия ходатайства о привлечении соответчика, копия уточненного искового заявления (л.д.144, 150, 151).

В ответ на аналогичное вышеуказанному ходатайство ФИО2 от 29 августа 2025 г. об отложении судебного заседания и истребовании материалов дела, судом первой инстанции сообщено, что запрашиваемые документы были направлены в его адрес 13 августа, что подтверждается скриншотом с сервиса Государственной автоматизированной системы «Электронное правосудие» об отправке ответа на ходатайство (л.д.165, 170, 173).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающее направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Вышеприведенными сведениями из материалов гражданского дела подтверждается, что данное условие исполнено, судом неоднократно в адрес ФИО2 направлялись копия искового заявления с приложенными документами и иные процессуальные документы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет адресат.

Судебная коллегия указывает, что ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу своего жительства. При этом осведомленность лица о возбуждении в отношении него судебного производства обязывает сторону самостоятельно предпринимать меры по ознакомлению с материалами дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. №5-КГ23-157-К2, судебная защита прав сторон осуществляется на основе принципа состязательности. Лицо, получившее информацию о судебном процессе, но не предпринявшее действий по ознакомлению с исковыми требованиями несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В материалах дела имеется подтверждение, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний, начиная с 4 июля 2025 г. С этого момента ФИО2, обладая статусом участника процесса, имел реальную и гарантированную законом возможность реализовать права, предусмотренные статьей 35 ГПК, а именно ознакомиться с материалами дела (включая исковое заявление и приложенные к нему документы), делать выписки и снимать копии, представить возражения. Кроме того, процессуальные документы неоднократно направлялись судом в адрес ФИО2 Неиспользование ФИО2 предоставленных ему законом прав (в том числе права на ознакомление с иском в суде) не является следствием нарушения со стороны истца или суда первой инстанции. При этом реализация прав, предусмотренных статье 35 ГПК РФ, носит заявительный характер и зависит исключительно от волеизъявления стороны.

Таким образом, довод о том, что сторона не знала о содержании исковых требований опровергается материалами дела. С учетом положений части 1 статьи 35 ГПК РФ о добросовестном использовании процессуальных прав, судебная коллегия расценивает позицию ФИО2 как стратегию уклонения от участия в споре, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Территориальная удаленность места жительства ФИО2 (

<

адрес>) от места осуществления судопроизводства по настоящему делу (

<

адрес>) не является препятствием для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу, поскольку ФИО2 не лишен права воспользоваться услугами представителя.

Кроме того, участники процесса могут знакомиться с материалами дела в электронном виде через личный кабинет в Государственной автоматизированной системе «Правосудие», если документы были поданы в электронном виде или отсканированы судом.

Учитывая, что ФИО2 заявлял ходатайства, направлял информацию по запросу суда, получал судебную корреспонденцию, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 было известно о наличии спора. В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные меры для реализации принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Поскольку гражданин ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО2 являются одним и тем же субъектом права, обладающим единой гражданской правосубъектностью и несущим единую имущественную ответственность, привлечение данного лица одновременно в качестве ответчика и третьего лица противоречит положениями статей 34, 38, 43 ГПК РФ.

Исходя из смысла указанных норм ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обладает самостоятельным процессуальным статусом. Процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, характеризуется наличием правового интереса, связанного с возможностью предъявления в будущем регрессного иска либо иного влияния решением суда на его права по отношению к одной из сторон. Поскольку ответчик уже является стороной материально-правового спора и несет всю полноту ответственности по заявленным требованиям, он не может иметь по отношению к самому себе правовых последствий, предусмотренных частью 1 статьи 43 ГПК РФ.

Статус ответчика по делу является исчерпывающим для защиты интересов данного лица и исполнения судебного акта. Юридический статус гражданина-предпринимателя не является обособленным от его статуса как физического лица. Материально-правовой интерес данного лица в исходе дела является единым и не может быть разделен на интерес физического лица и интерес предпринимателя. Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм права в данной части вместе с тем не влечет отмену постановленного решения суда.

При этом нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 г.

Судья М.О. Солдатов